Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-978/2021[88а-3327/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 (далее - Стахурская Е.А.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 2 июля 2020 года по административному делу N 2а-5188/2019 по административному иску Стахурской Евгении Александровны, Стахурского Юрия Валентиновича к администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Комитету градостроительной политики Ленинградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить действие.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

Стахурская Е.А. и Стахурский Ю.В. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N соответственно, расположенных по адресу: "адрес", садоводческое товарищество Буденовец, массив "Чаща", категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

На основании Правил землепользования и застройки Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района "адрес" муниципального района "адрес", утвержденных Решением Совета депутатов Вырицкого городского поселения N 328 от 25 июня 2014 года, земельные участки с кадастровыми номерами 47:23:2507004:40, 47:23:2507004:41 отнесены к зоне СХ-3 - "Зона для ведения садоводства", одним из основных видов разрешенного использования которой является садоводство, а вид условно разрешенного использования определен как "Магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 1000 кв.м.".

Стахурская Е.А. и Стахурский Ю.В. неоднократно (12 января 2017 года, 27 марта 2018 года и 27 июля 2018 года) обращались в администрацию Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области с заявлениями о получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков в целях изменения вида их разрешенного использования под магазины, в чем им было отказано письмами администрации от 4 октября 2019 г. N 4095 и N 4096 со ссылкой на отрицательный ответ Комитета по градостроительству и архитектуре Ленинградской области, изложенный в письмах от 27 июня 2019 г. N 01-46-59/2019 и N 01-46-60/2019.

Оспаривая правомерность данного отказа, Стахурская Е.А. и Стахурский Ю.В. 7 октября 2019 года обратились в суд с административными исками к администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Комитету по градостроительству и архитектуре Ленинградской области о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований указали, что отказ неправомерно обоснован положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 3 августа 2018 года), поскольку впервые с заявлениями о получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков они обратились в администрацию за два года до вступления в силу указанного закона, в связи с чем рассмотрение их заявлений должно было быть завершено в рамках тех правовых норм, которые действовали в период их обращения и на основании которых при рассмотрении их заявлений в установленные сроки отказа в изменении вида разрешенного вида использования не последовало бы. Кроме того, полагали, что нормы указанного закона в любом случае не применимы к данным правоотношениям, поскольку земельные участки никогда не предоставлялись садоводческому некоммерческому объединению, а были предоставлены в 1987 году физическому лицу, в 2008 году поставлены на кадастровый учет в качестве ранее учтенных.

Просили обязать административных ответчиков принять решение о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования "магазины" для земельных участков с кадастровыми номерами 47:23:2507004:40, 47:23:2507004:41.

Административные иски объединены судом в одно производство.

В связи с изменением в ходе рассмотрения дела наименования административного ответчика Комитета по градостроительству и архитектуре Ленинградской области на Комитет градостроительной политики Ленинградской области, судом произведена соответствующая замена.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 года, административный иск удовлетворен частично.

Признан недействительным отказ администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и отказ Комитета по градостроительству и архитектуре Ленинградской области в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 47:23:2507004:41 и земельного участка с кадастровым номером N

На Комитет градостроительной политики Ленинградской области возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "Магазины" для земельного участка с кадастровым номером 47:23:2507004:41 и для земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес"

На администрацию Вырицкого городского поселения возложена обязанность в десятидневный срок с момента принятия решения Комитета градостроительной политики Ленинградской области о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "Магазины" для земельного участка с кадастровым номером 47:23:2507004:40 и земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", Гатчинский "адрес" соответственно, получить его и направить в адрес административных истцов Стахурской Е.А. и Стахурского Ю.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 2 июля 2020 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 года в удовлетворенной части требований отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Гатчинский городской суд Ленинградской области 11 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2021 года Стахурская Е.А. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, настаивая на заявленных требованиях.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивший в Третий кассационный суд общей юрисдикции в электронном виде 20 февраля 2021 года, Комитет градостроительной политики Ленинградской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что пунктом 24 статьи 54 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции от 3 августа 2018 г. (далее Федеральный закон N 217-ФЗ) установлено ограничение на изменение вида разрешенного использования в отношении земельных участков земель общего пользования, предоставленных на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования садоводческим (огородническим) объединениям, а в отношении принадлежащих административным истцам земельных участков таких обстоятельств не установлено ввиду отсутствия сведений о предоставлении данных земельных участков садоводческому некоммерческому объединению, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, установив, что СНТ "Буденовец", куда входят принадлежащие административным истцам земельные участки, создано до 30 июля 2017 г, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона N 217-ФЗ, которым изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу настоящего Федерального закола садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее) не допускается, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле не установлена.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земЛи лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее Градостроительный кодекс, ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительное регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные вицы использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В рамках, утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требование технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса). I

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, однако нормы данной статьи свидетельствуют о том, что возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий.

Из анализа вышеперечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

Поскольку в соответствии с пунктом 24 статьи 54 Федерального закона N 217-ФЗ изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу настоящего Федерального закола садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее) не допускается, а из материалов дела, в том числе сведений ЕГРН, следует, что земельные участки административных истцов входят в состав СНТ "Буденовец", созданного до вступления указанного закона и на момент вынесения оспариваемого отказа, являющегося действующим юридическим лицом, что стороной административных истцов не опровергнуто, оснований полагать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого решения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стахурской Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 2 июля 2020 года, настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 марта 2021 года