Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-104/2021[88-2918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-470/2020 по исковому заявлению Касаткиной Н. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в города Костомукша Республики Карелия (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности по назначению пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в города Костомукша Республики Карелия (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касаткина Н.В. обратилась с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда в города Костомукша Республики Карелия (межрайонное) о признании незаконным решение от 06 марта 2020 года N 2, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением пенсионного органа ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Закон N 400-ФЗ). В основание такого отказа указано на то, что дети, рожденные на территории Эстонской Республики, не учитываются при определении права на страховую пенсию, поскольку это не предусмотрено международными договорами. С таким решение пенсионного органа она не согласна.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2020 года в удовлетворении требований Касаткиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым на ГУ - Управление Пенсионного фонда в города Костомукша Республики Карелия (межрайонное) возложена обязанность назначить Касаткиной Н.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 06 января 2020 года, с ГУ - Управления Пенсионного фонда в города Костомукша Республики Карелия (межрайонное) в пользу Касаткиной Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе и.о. начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда в города Костомукша Республики Карелия (межрайонное) Иванова К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения. В доводах жалобы заявитель ссылается на правомерность принятого пенсионным органом решения об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по указанному выше основанию и полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

От представителя Касаткиной Н.В. - Цеханович А.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда в города Костомукша Республики Карелия (межрайонное) Перхин Д.С, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Касаткиной Н.В. - Цеханович А.А, действующая на основании доверенности "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала свои письменные возражения и просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 25 декабря 2019 года Касаткина Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда в города Костомукша Республики Карелия (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда в города Костомукша Республики Карелия (межрайонное) от 06 марта 2020 года N 22 Касаткиной Н.В. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ в связи с тем, что дети, рожденные на территории Эстонской Республики, не учитываются при определении права на страховую пенсию, поскольку это не предусмотрено международными договорами и в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ право на пенсию наступит 06 июля 2021 года.

Из указанного решения ответчика следует, что страховой стаж истца составляет 26 лет 09 месяцев 06 дней (в полуторном исчислении - 29 лет 11 месяцев 01 день), при требуемом стаже - 20 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в районах Крайнего Севера составляет 19 лет 06 месяцев 07 дней, при требуемом стаже - 15 лет; требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента установлена.

Касаткина Н.В. приходится матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в с/с Локса д. Турбунеэме, Харьюского уезда, Республики Эстония (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в г. Алма-Ата, Казахской ССР.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Касаткиной Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что Договором между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 года предусмотрен принцип пропорциональности: полное разделение ответственности за периоды пенсионного стажа, приобретенные на территории Договаривающихся Сторон, не только после распада СССР, но и в период его существования; за периоды стажа, приобретенного на территориях бывших РСФСР и ЭССР, каждая Договаривающаяся Сторона начисляет и выплачивает пенсию, соответствующую стажу, приобретенному на ее территории, согласно своему законодательству и пришел к выводу, что при определении права истца на досрочную страховую пенсию по старости, не подлежит учету дочь истца, рожденная на территории Эстонской ССР (ныне Эстонской Республики).

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 15 и статьи 39 Конституции Российской Федерации, положений статей 2, 22, 32 Закона N 400-ФЗ и Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 года, указал, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт рождения детей во взаимосвязи с достижением установленного законом возраста и с имеющимся страховым стажем и стажем работы в районах Крайнего Севера или в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, следовательно дочь истца - ФИО1 должна быть учтена при определении права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что стаж работы Касаткиной Н.В. в районах Крайнего Севера составляет 17 лет 8 месяцев 4 дня, при требуемых 12 лет.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на назначение досрочной страховой пенсии возникло у истца по достижению возраста 50 лет (с 06 января 2020 года), следовательно пенсия подлежит назначению с указанной даты, в связи с чем, отменяя решение в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Касаткиной Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционном определении приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и результаты оценки доказательств.

Изложенные ГУ - Управления Пенсионного фонда в города Костомукша Республики Карелия (межрайонное) в жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 ноября 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ГУ - Управления Пенсионного фонда в города Костомукша Республики Карелия (межрайонное) не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда в города Костомукша Республики Карелия (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи