Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1096/2021[88-5666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Ирышковой Т.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-245/2020 по иску Региональной общественной организации Калининградской области "Общество защиты прав потребителя СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" в интересах Кокоревой Елены Евгеньевны к ООО "Рио Дизайн" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Региональной общественной организации Калининградской области "Общество защиты прав потребителя СТАНДАРТ КАЧЕСТВА", действующей в интересах Кокоревой Елены Евгеньевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований "Общество защиты прав потребителя СТАНДАРТ КАЧЕСТВА", действующей в интересах Кокоревой Елены Евгеньевны к ООО "Рио Дизайн" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2020 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2020 г. отменено и вынесено новое решение, которым с ООО "Рио Дизайн" в пользу Кокоревой Елены Евгеньевны взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 134 348, 72 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 18 000 руб, а всего - 157 348, 72 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Рио Дизайн" в пользу Региональной общественной организации Калининградской области "Общество защиты прав потребителей "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" взыскан штраф в размере 18 000 руб.

С ООО "Рио Дизайн" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 186, 96 руб.

В кассационной жалобе Региональная общественная организация Калининградской области "Общество защиты прав потребителя СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" ставит вопрос об отмене определения апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО "Рио Дизайн", о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 29 марта 2021 г, в судебное заседание не явился.

Истец РОО КО ОЗПП "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА", Кокорева Е.Е, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2016 года между Кокоревой Е.Е. и ООО "РИО Дизайн" был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок собственными и привлечёнными силами произвести работы по текущему ремонту и отделке принадлежащей истцу "адрес", площадью 70, 5 кв.м, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

По условиям раздела 3 договора подрядчик обязался, в том числе, выполнять ремонтно-строительные работы в соответствии с ГОСТами, СНиП, и другими действующими нормативными актами РФ, устранять за свой счёт дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет один год после сдачи объекта заказчику.

Стоимость ремонтных работ согласно п.2.2, договора составила 445 000 рублей, срок исполнения работ определен до 31 января 2017 года (п. 5.1 договора).

Обязательства по оплате договора Кокоревой Е.Е. были выполнены в полном объеме, однако при приемке работ в июне 2017 года она обнаружила недостатки: двери и плинтуса не соответствовали проекту по цвету, нарушена технология покраски плинтусов, на стене в санузле неровно уложена мозаичная плитка, швы в покрытии пола в гостиной были неровно заделаны.

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Рио Дизайн" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 445000 руб, неустойки в размере 106800 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено техническое заключение ООО "Стандарт оценка" N 005Э-07/2017, из которого следует, что по результатам проведенного 30 июня 2017 г. обследования выявлены дефекты строительно-отделочных работ: во всех помещениях квартиры (коридор, кухня-столовая, двух жилых комнатах), кроме санузла и кладовой, поверхность покрытия пола неровная. Просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола более 3 мм, что не соответствует СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", п.5.18, согласно которому просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью для указанных в пункте покрытий не должны превышать 2 мм.

В помещении совмещённого санузла установлена некачественная облицовка поверхности стены мозаичной плиткой, нарушение однотипности, однорядности и равномерности горизонтальных и вертикальных швов; поверхность, облицованная мозаичной плиткой, имеет недопустимое отклонение по вертикали более 2 мм, чем нарушены те же СНиП 3.04.01-87, п.3.62, таблица 13, нанесение декоративной штукатурки "мокрый шелк" в помещениях коридора и кухни-столовой выполнено некачественно, имеет пропуски, пятна, просветы нижележащей краски, что не соответствует СНиП 3.04.01- 87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п.3.67, таблица 15: "не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, сгустки плёнки на поверхности, следы кисти и валика, неровности", покрашены плинтусы, которые изготовитель не предусмотрел к покраске, а установленные двери не соответствуют цвету, предусмотренному в дизайн-проекте.

Ссылаясь на положения ст.61 ГПК РФ, судебная коллегия при рассмотрении спора указала, что при рассмотрении ранее спора решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 февраля 2018 г, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 31 октября 2018 г, в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора было отказано с указанием на наличие принятых заказчиком работ, соответствующих требуемому качеству, недостатки ремонтно-отделочных работ в виде неровности пола и укладки мозаичной плитки, признаны не существенными как по характеру, так и по объему и устранимыми, что в силу положений п. 3 ст. 723, ст. 737, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, достаточных правовых оснований для расторжения договора подряда и взыскания в пользу потребителя всей стоимости ремонтных работ в указанной квартире не дает при наличии иных способов защиты нарушенного права.

Не соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционная инстанция сочла не пропущенным срок исковой давности, учла установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства и заключение назначенной при рассмотрении дела апелляционной инстанцией экспертизы, согласно заключению которой выявлены нарушения при укладке мозаичной плитки и покрытия пола (виниловая плитка), определена стоимость восстановительных работ на устранение данных недостатков 134348, 72 руб.

Оценив возможность повторного использования виниловой плитки и возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы, судебная коллегия определилако взысканию в пользу истца на устранение недостатков выполненных работ 134348, 72 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 4 июля 2019 г. по 2 сентября 2019 г. в размере 885514, 32 руб. из расчета 3% от совокупной суммы стоимости устранения недостатков (478724, 32 руб.) и стоимости завышенного объема работ (406790 руб.), судебная коллегия указала на их несоответствие требованиям закона, ссылаясь также на заключение экспертизы, согласно которому обоснованность заявленных истцом требований в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 478724, 32 руб. не подтвердилась.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, апелляционная инстанция, определиласогласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 размер штрафа 69674, 36 руб. из расчета (134348, 72 руб. + 5000 руб. - 139348, 72 х 50% = 69674, 36 руб.), применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, учла возникновение спора между сторонами в 2017 г, требования досудебной претензии о выплате 885514, 32 руб, что признано коллегией не основанным на Законе о защите прав потребителей, а также учитывая позицию ответчика, признававшего наличие дефектов в виде укладки мозаичной плитки и неоднократно выражавшего намерение их устранить в добровольном порядке как в ходе ранее рассмотренного спора, так и в процессе настоящего судебного разбирательства пришла к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 36000 руб.

Поскольку иск предъявлен общественной организацией в интересах потребителя, то штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей распределен в пользу Кокоревой Е.Е. и РОО Калининградской области "Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" в равных долях по 18000 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования в части взыскания стоимости завышенного объема использованного материала в размере 406790 руб, судебная коллегия учла положения п.2.5 договора на проведение ремонтно-отделочных работ от 14.10.2016 г, согласно которым приобретение всех черновых и чистовых материалов 100% авансируется заказчиком, приобретается за счет средств заказчика, в адрес истца пересылались фотографии материалов, она участвовала в их выборе и оплачивала согласно выставленным счетам либо перечисляла денежные средства на их покупку, в подтверждение чего ответчик направлял товарные и кассовые чеки в отсутствие разногласий по цене, качеству и объему использованных материалов между сторонами в процессе проведения ремонта и отсутствии доказательств, подтверждающих, какую именно сумму денежных средств Кокорева Е.Е. перевела ответчику на покупку материалов, и почему она полагает, что не все приобретенные ответчиком материалы были использованы при проведении ремонта в ее квартире.

При этом заключение специалиста было оценено судебной коллегией как не учитывающее условия договора подряда, заключенного сторонами и согласие истца с предлагаемыми ценами на материалы.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленные ответчиком сведения о получении от истца на проведение ремонта 1424663 руб. оценена как не дающая оснований для удовлетворения требований, поскольку данный документ истцом не подписан и не содержит расшифровки на работы и материалы, при этом имеет расхождение с данными предварительной (черновой) сметы от 14 ноября 2016 г.

С учетом изложенного судебная коллегия полагала исковые требования в части взыскания стоимости завышенного объема использованного материала в размере 406 790 руб. подлежащими отклонению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости завышенного объема использованного материала в размере 406790 руб, неправильной оценке представленного заключения специалиста не дают оснований для несогласия с выводами апелляционной инстанции, поскольку повторяют оцененную судом правовую позицию о предоставлении накладных и чеков истцу по окончанию ремонтных работ, отсутствии необходимых познаний в ценах материалов, о наличии представленного заключения специалиста и предоставлении ответчиком сведений о принятых от истца денежных средствах и не могут влечь пересмотр обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: