Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1129/2021[88-5658/2021]

г. Санкт-Петербург 1 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Дворецкой Александры Андреевны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 2-1024/2019 по заявлению Дворецкой Александры Андреевны о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 г, заявление Дворецкой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со взысканием с АО "Орелпродукт" в пользу Дворецкой А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Дворецкая А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы заявителя, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2019 г. исковые требования Дворецкой А.А. к АО "Орелпродукт" о компенсации морального вреда удовлетворены частично, со взысканием с АО "Орелпродукт" в пользу Дворецкой А.А. компенсации морального вреда в размере 700 руб, штрафа в размере 350 руб.

Дворецкая А.А. 3 февраля 2020 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы Дворецкой А.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Дворецкий Ю.В, действующий на основании договора возмездного оказания услуг от 14 октября 2018 г, в соответствии с которым Дворецкий Ю.В. принял на себя обязательство оказать заказчику услуги в виде составления искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи ей консервов ненадлежащего качества, подачи иска в суд, подготовки правовой позиции, участия в судебных заседаниях и экспертизах, составления и подачи заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получения судебной корреспонденции.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3 договора в размере 20 000 руб, 14 октября 2018 г. стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявление Дворецкой А.А. о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из частичного удовлетворения исковых требований Дворецкой А.А, учитывая категорию спора, который не относится к сложным, характер заявленных требований, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые Дворецкой А.А. суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, размер расходов определяется на основании судейского усмотрения.

Несогласие стороны с усмотрением суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья