Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1134/2021[88-5822/2021]

N 88-5822/2021

Санкт-Петербург 5 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив дело N 2- 686/2019 по иску Шолопина Юрия Михайловича к СОНТ "Лесная Поляна" об обязании возобновить электроснабжение участка, взыскании пени, убытков, упущенной выгоды, признания решения правления от 10 февраля 2019 года незаконным, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шолопина Юрия Михайловича на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 января 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 января 2020 года, Шолопину Ю.М. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой судами уважительности пропуска срока.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судами установлено, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2019 года ШолопинуЮ.М. отказано в удовлетворении иска к СОНТ "Лесная Поляна" об обязании возобновить электроснабжение участка, взыскании пени, убытков, упущенной выгоды, признания решения правления от 10 февраля 2019 года незаконным, компенсации морального вреда.

22 июля 2019 года истец подал апелляционную жалобу, которая не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением судьи от 26 июля 2019 года была оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков, недостатки в установленный срок устранены не были, определением судьи от 21 августа 2019 года апелляционная жалоба была возвращена ее подателю.

Определения Соломбальского районного суда Архангельска в установленные процессуальные сроки были направлены Шолопину Ю.М, но не были им получены и возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении сроков хранения корреспонденции.

Повторно апелляционная жалоба подана 7 октября 2020 года.

Отказывая Шолопину Ю.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды указали, что податель жалобы не предпринял мер по своевременному получению судебной корреспонденции по адресу регистрации и не уведомил суд о временном отсутствии в месте жительства и готовности получать почтовые отправления по иному адресу, в связи с чем пришли к выводу, что неполучение копий определений судьи от 26 июля 2019 года и 21 августа 2019 года по причине отсутствия Шолопина Ю.М. по месту регистрации уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя жалобы объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом, учитывая, что уважительность пропуска установленного процессуального срока на апелляционное обжалование не нашла своего объективного подтверждения материалами дела, каких-либо иных доказательств объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок не представлено.

В кассационной жалобе Шолопин Ю.М. указывает аналогичные доводы, оценка которым была дана судами при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с решением суда не имеют правового значения, предметом кассационного обжалования они не являются.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, выразившиеся в том, что истцом была подана апелляционная жалоба, а не частная, в связи с чем суд не имел права применять положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда обжалуются путем подачи частной жалобы, порядок рассмотрения которых установлен положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебных актов в кассационном порядке не может являться

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья