Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1227/2021[88-3399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-528/2020 по иску Ильиной Ольги Викторовны к Ермолаевой Елене Васильевне о возмещении ущерба, приведении помещения в первоначальное состояние, по иску Ермолаевой Елены Васильевны к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Ермолаевой Елены Васильевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца Ильиной О.В. - Морозова В.А, действующего на основании ордера от 26 марта 2021 года, представителей ответчика Ермолаевой Е.В. - Ермолаева Я.М, действующего на основании доверенности от 4 октября 2019 года, Карецкой Т.В, действующей на основании доверенности от 10 марта 2021 года сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Ильина О.В. обратилась в суд с иском к Ермолаевой Е.В, в котором просила взыскать с последней в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 3 500 рублей, возложить на ответчика обязанность привести помещение в первоначальное состояние.

В обоснование иска Ильина О.В. указала, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", владея ею на праве собственности. По вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 6 июня 2019 года произошел залив, в результате которого квартире истца был причинен ущерб на заявленную сумму, что подтверждается представленной сметой. В квартире ответчика произведена незаконная перепланировка путем демонтажа ванной комнаты и специального помещения ванной комнаты. Перенос ванной комнаты в жилых помещениях не допускается, что ведет к постоянным протечкам.

Ермолаева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором она просит о сохранении принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес" перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что выполненная в квартире перепланировка не влияет на безопасность проживания в многоквартирном доме и соответствует всем нормам.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования Ильиной О.В. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Е.В. отказано.

С Ермолаевой Е.В. в пользу Ильиной О.В. в счет возмещения ущерба взыскано 3 500 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Ильиной О.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ермолаева Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального права.

Ответчик администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, третьи лица КГИОП Правительства Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причине их неявки не сообщили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Ильина О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ермолаева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Актом ООО "Жилкомсервис N 1" от 6 июня 2019 года подтвержден факт протечки в квартиру истца из вышерасположенной квартиры N по причине отсутствия уплотнительной резинки на стыке внутриквартирной разводки канализации.

Согласно смете об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составленной ООО "Втриумфе", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 3 500 рублей.

Разрешая спор в части требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности ответчика, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры - 3 500 рублей, определенном на основании сметы, составленной ООО "Втриумфе".

Отказывая в удовлетворении требования Ильиной О.В. о возложении на ответчика Ермолаеву Е.В. обязанности привести помещение в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка в ванной комнате не производилась, ванная не перемещалась в квартире, требований о приведении иных комнат в первоначальное состояние Ильиной О.В. не заявлялось.

Также, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктами 1.7.1, 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, приняв во внимание то, что бремя проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, в том числе обеспечение его соответствующей документацией, возложено на собственника, установив, что ответчик в нарушение действующего законодательства, за разрешением на проведение работ на объекте культурного наследия в КГИОП не обращался, технический и государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия за их проведением не осуществлял, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования Ермолаевой Е.В. о сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком Ермолаевой Е.В. апелляционной жалобы.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ермолаева Е.В. доказательств отсутствия ее вины в повреждении имущества истца не представила, доказательств тому, что вред причинен истцу по вине иных лиц, в том числе и по вине управляющей компании, ответчиком Ермолаевой Е.В. также не представлено.

Судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства, спор был рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, при этом сторона ответчика не была лишена возможности представлять доказательства, заявлять соответствующие ходатайства, в том числе, и о назначении судебной экспертизы для определения причины протечки, а также для определения размера причиненного истцу ущерба, что ею сделано не было, то есть именно таким образом реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с представленными стороной истца доказательствами, в том числе и о нарушении права истца, стоимости восстановительного ремонта, не исключает возможности их принятия в качестве допустимых доказательств по делу и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ответчик Ермолаева Е.В. не представила каких-либо достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции, следовательно доводы об отсутствии ее вины не могут повлечь отмену судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих правовую позицию ответчика Ермолаевой Е.В, которая ранее приводилась в ходе разбирательства дела, и направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи