Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-1228/2021[88-3397/2021]

N88-3397/2021

город Санкт-Петербург 29 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело делу N2-3/220-37 по иску ООО УК "Ракета" к Сергееву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ООО УК "Ракета" на апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года

установила:

решением мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года исковые требования ООО УК "Ракета" удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Сергеева Д.А. в пользу истца сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 в размере 19 007 рублей 18 копеек, пени в размере 2 726 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 583 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (Т.2, л.д. 80, 114-118).

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "УК Ракета" к Сергееву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК Ракета" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом второй инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом второй инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для отмены решения мирового судьи.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО УК "Ракета" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома. Функции по содержанию и техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома ООО УК "Ракета" осуществляет с 04 апреля 207 года на основании протокола N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, проводимом в период с 26.07.2017 по (т. 1, л.д. 45-49), а также на основании протокола N 1 от

годового общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, проводимом в период с 26.04.2018 по 26.06.2018 (л.д. 50-59), выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 39-43), лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1, л.д. 37-38).

Ответчик является собственником жилого помещения ("адрес") в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

Обращаясь с настоящим иском в суд, и в дальнейшем уточняя исковые требования, истец ссылается на те обстоятельства, что ответчиком не были исполнены действия по надлежащему вводу приборов учета водоснабжения, установленных в квартире ответчика, в эксплуатацию, а именно после начала исполнения истцом функций управляющей компании многоквартирного дома по адресу: "адрес" ответчиком документов приборов учета, а также заявка на принятие данных приборов учета в эксплуатацию новым исполнителем услуг, истцу не подавалась, в связи с чем расчет платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению был произведен истцом с учетом повышающего коэффициента, и произведен перерасчет исходя из нормативом потребления. После надлежащего оформления ввода приборов учета в эксплуатацию, с 25 сентября 2018 года расчет платы за указанную коммунальную услугу производится с учетом показаний прибора учета (Т.2, л.д. 14-15).

Между тем, как следует из материалов дела, и не оспорено истцом, 25 мая 2016 года ТСЖ "Полюстрово 2", которое ранее осуществляло управление спорным многоквартирным домом, были приняты на коммерческий учет узлы учета расхода ХВС и ГВС, установленные в квартире ответчика: ХВС - прибор "Норма СВКм", заводской N, с показанием 00001, датой поверки 16.03.2016 года, и с датой последующей поверки - 16.03.2022 года, и ГВС - прибор "Норма СВКм", заводской N с показанием 00000, датой поверки 16.03.2016 года, и с датой последующей поверки - 16.03.2020 года, о чем составлен акт приемки в установленном порядке (Т.1, л.д. 152).

Отменяя решение мирового судьи, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что данный Акт является недействительным, равно как и не представлено доказательств использования ответчиком иных узлов учета расхода ХВС И ГВС. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что в спорный период времени, в связи с тем, что в силу п. 84 Правил, при не предоставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд истцом не позднее 15 дней со дня истечения 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, проводилась проверка, указанная в п. 82 Правил со снятием показаний прибора учета.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на собственника жилого помещения не возлагается обязанность по повторному направлению заявки на ввод приборов учета в эксплуатацию при смене управляющей компании, квартира ответчика оборудована приборами учета ХВС и ГВС, на момент разрешения спора приборы учета, установленные в квартире ответчика, являются исправными, срок последующей поверки ответчиком не нарушен, плата за жилое помещение и коммунальные услуги произведена ответчиком исходя из показаний данных приборов учета, доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате жилого помещения и иных коммунальных услуг суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ООО УК "Ракета" направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Ракета" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская