Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-1264/2021[88-3300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-316/2020 по исковому заявлению Масуновой Г. Т. к Васильевой А. А.е о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Васильевой А. А.ы к Масуновой Г. Т. и Масунову И. Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать комплект ключей, по кассационной жалобе Масунова И. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масунова Г.Т. обратилась в суд с иском к Васильевой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение), со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем спорного жилого помещения. В указанном жилом помещении также постоянно зарегистрированы: Масунов И.Н. (супруг), Васильева А.А. (внучка).

Васильева А.А. в данном жилом помещении зарегистрирована своей матерью ФИО, которая приходилась истцу дочерью и снята с учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. С ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.А. по достижению совершеннолетия выехала в другое место жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в спорном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинились. Сохранение регистрации ответчика в спорной квартире нарушает её права, поскольку она желает принять спорную квартиру в собственность и произвести ее отчуждение.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик Васильева А.А. обратилась со встречным иском к Масуновой Г.Т, Масунову И.Н. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", об обязании передать ей комплект ключей от входной двери.

В обоснование встречных исковых требований Васильева А.А. указала, что является дочерью Масуновой (Васильевой) В.И. - внучкой истца. Была зарегистрирована в спорной квартире по месту регистрации матери, будучи еще несовершеннолетней. Ключей от спорной квартиры у неё нет. Передавать ключи Масуновы категорически отказываются. Спорная квартира была предоставлена истцу и её дочери Масуновой (Васильевой) В.И. на основании ордера.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года исковые требования Масуновой Г.Т. удовлетворены в части: Васильева А.А. признана утратившей право пользование спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении встречных исковых требований Васильевой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Масуновой Г.Т. отказано, встречные исковые требования Васильевой А.А. удовлетворены: возложена обязанность на Масунову Г.Т, Масунова И.Н. не чинить препятствий Васильевой А.А. пользовании спорным жилым помещением и передать комплект ключей от указанной квартиры.

В кассационной жалобе Масуновым И.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о временном и вынужденном отсутствии Васильевой А.А. в спорном жилом помещении и сохранении за ней по этой причине права пользования квартирой являются неправомерными, основанными на ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что в данном случае Васильева А.А. утратила право пользование спорным жилым помещением.

В судебном заседании адвокат Тюрина М.Н, действующая в интересах Масунова И.Н, Масуновой Г.Т. на основании ордера А 1882310 от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Васильева А.А, её представитель адвокат Вернигова О.Н, действующая на основании ордера А 1946005 N от ДД.ММ.ГГГГ, возражали относительно доводов кассационной жалобы и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения, и они выразились в следующем.

При рассмотрении возникшего спора судом первой инстанции установлено, что спорная квартира предоставлена на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Масуновой Г.Т. по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены Масунов И.Н. (муж) и Масунова В.И. (дочь).

Согласно справке о регистрации зарегистрированы по жилому помещению зарегистрированы: истец Масунова Г.Т. - с ДД.ММ.ГГГГ, ее муж Масунов И.Н.- с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Васильева А.А. (внучка) - с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Васильева (Масунова) В.И. (дочь) - ДД.ММ.ГГГГ снята в связи со смертью.

Факт того, что в настоящее время членами одной семьи Масунова Г.Т. и Васильева А.А. не являются, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, сторонами не оспаривался.

В акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией "Жилкомсервис" в присутствии свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, составленной майором полиции ФИО4, отражено, что ответчик Васильева А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по данному адресу не проживает и проживала.

Решением Красносельского районного суда от 29 апреля 2008 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Масуновой Г.Т. в признании Васильевой А.А. неприобретшей права пользования указанной спорной квартирой было отказано, за Васильевой А.А. признано право пользования спорным жилым помещением, и она была вселена в это помещение.

Данными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что права Васильевой А.А. производны от прав ее матери, которая была включена в ордер и проживала в спорной квартире; между сторонами сложились конфликтные отношения.

24 декабря 2008 года возбуждено исполнительное производство N, с учетом изменений от 14 апреля 2009 года, Васильева А.А. вселена в спорную квартиру, исполнительное производство окончено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в совокупности вышеприведенные обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, признал установленным то, что Васильева А.А, достигнув ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетнего возраста, была вселена по решению суда в спорную квартиру в 2009 году, оставила там свои вещи, однако сама из квартиры ушла, добровольно выселилась и проживает у своего отца ФИО5 в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", в спорной квартире не проживала и не проживает до настоящего времени, судьбой своих вещей не интересовалась, совместного общего хозяйства с истцом не ведет, членом его семьи не является, и в отсутствие доказательств чинения Васильевой А.А. препятствий в пользовании квартирой в период с 2009 года по 2019 год пришел к выводам об удовлетворении исковых требований Масуновой Г.Т. о признании Васильевой А.А. утратившей права пользования спорным жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречных требований Васильевой А.А. об устранении препятствий в пользовании квартиры, обязании передать ключи.

При этом, оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 (отца Васильевой А.А.), ФИО5 суд признал их обобщенными, опосредованными, не подтверждающими конкретные обстоятельства.

Оценивая пояснения сторон, в том числе Васильевой А.А. (л.д. 118-120), в совокупности с показаниями свидетелей, суд критически отнесся к утверждениям ответчика о том, что её могли быть причинены какие-либо повреждения со стороны Масуновых, приняв во внимание то, что Масунова Г.Т. (и её супруг Масунов И.Н.) является инвалидами по зрению 1 группы бессрочно и не может передвигаться без посторонней помощи, ей оказывается социальное обслуживание на дому специалистом СПб ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Красносельского района".

Оценивая представленные ответчиком справку о переплате по лицевому счету (л.д. 51), квитанции об оплате жилья и коммунальные услуги (л.д. 53-83), суд указал, что оплата носила эпизодический характер, произведена лишь за период 2011-2016 гг, а из справки не следует о том, что переплата образовалась вследствие действий ответчика.

При оценке представленных ответчиком сведений о её обращении 28 августа 2019 года Васильева обратилась в 42 отдел полиции Санкт-Петербурга с заявлением (л.д. 84) суд отметил, что такое обращение имело место после принятия настоящего иска Мосуновой Г.Т. к производству суда.

С приведенными выводами суда первой инстанции и оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 3, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 54, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 24, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приведя свою оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исходил из того, что Васильева А.А. была в установленном порядке вселена в спорное жилое помещение, следовательно, приобрела равное с нанимателем право на спорное жилое помещение, после смерти матери в спорном жилом помещении не проживала ввиду наличия конфликтных отношений с истцом, после принудительного вселения в спорную квартиру в 2008 году, также была вынуждена ее покинуть вопреки своей воле, поскольку дверь в квартиру была заменена истцом, ключи ответчику предоставлены не были. При этом, Васильева А.А. продолжала надлежащим образом исполнять обязанности в отношении спорной квартиры, оплачивая жилищно-коммунальные услуги. Все указанное бесспорно свидетельствует о том, что Васильева А.А. не отказывалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, ее выезд носил временный и вынужденный характер обусловленный наличием длительных конфликтных отношений с Масуновой Г.Т. и Масуновым И.Н. С учетом изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований для признания Васильевой А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрации, не имеется. Одновременно, установив факт чинения Васильевой А.А. препятствий в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия признала встречные требования Васильевой А.А. правомерными и подлежащими удовлетворению

При этом судом при оценке доказательств по делу суд апелляционной инстанции счел допустимым доказательством пояснения Васильевой А.А. в той части, что спорная квартира на семью из трех человек была предоставлена в связи с удочерением Масуновой Г.Т. и Масуновым И.Н. её мать - Васильеву (Масунову) В.И.

Оценивая пояснения Васильевой А.А. (л.д. 118-120), показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО5 (отца Васильевой А.А.), ФИО3, ФИО2, ФИО5, суд апелляционной инстанции указал, что они подтверждают факт чинения препятствий Васильевой А.А. в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца и свидетельствуют о наличии у Васильевой А.А. интереса в пользовании данной квартирой.

Признавая установленным факт надлежащего исполнения Васильевой А.А. обязанности по оплате коммунальных платежей по спорному жилому помещению, суд апелляционной инстанции указал, что он установлен вступившими в законную силу судебными актами и подтверждается представленными в дело квитанциями и чеками за период с 2009 года по 2016 год, справкой о переплате по коммунальным услугам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу, в том числе, какие именно препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением чинились Васильевой А.А. со стороны Масуновой Г.Т. и её супруга Масунова И.Н. после её вселения на основании вступившего 16 сентября 2008 года в законную силу судебного акта и до обращения Масуновой Г.Т. в суд с настоящим иском, каким образом Васильевой А.А. после исполнения судебного постановления о её вселении был урегулирован вопрос о порядке пользования спорным жилым помещением и внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции при разрешении встречных исковых требований Васильевой А.А, что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

В апелляционной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года ответчик Васильева А.А, не соглашаясь с принятым по делу судебным постановлением, сослалась на обстоятельства, по которым полагала обоснованными заявленные ею встречные требований. При этом в апелляционной желобе ответчика не содержится ссылок на какие-либо обстоятельства, которые были оставлены без внимания или оценки суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в решении дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 (отца Васильевой А.А.), ФИО5, пояснениям самого ответчика Васильевой А.А, представленным ею документам об оплате коммунальных услуг, которые, по мнению суда, не подтверждают факт чинения Васильевой А.А. со стороны Масуновой Г.Т. и Масунова И.Н. в период с 2009 года по 2019 год препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, и обстоятельства надлежащего исполнения ею обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги после 2016 года, наличия у неё действительного интереса после 2009 года в проживании и пользовании спорным жилым помещением. Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении.

Повторно рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой А.А, и делая вывод о доказанности вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не установив при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Васильевой А.А. каких-либо новых обстоятельств, не приведя в апелляционном определении мотивов и оснований, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, и не указав, какие нормы материального и (или) процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии решения, отменил решение суда первой инстанции.

Между тем, при таких данных у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими принятие неправильного судебного постановления, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи