Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1351/2021[88-3430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И, судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М, при участии прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-606/2020 по иску НИЦ "Курчатовский институт" -ПЭКП к Трескину Сергею Викторовичу, Трескиной Ирине Петровне, Трескину Артему Сергеевичу, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о выселении, по кассационной жалобе НИЦ "Курчатовский институт"-ПЭКП на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований НИЦ "Курчатовский институт" -ПЭКП отказано.

В кассационной жалобе НИЦ "Курчатовский институт"-ПЭКП просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также являющиеся правовой позицией по делу. Полагает, что в качестве третьего лица суду необходимо было привлечь Министерство обороны Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца НИЦ "Курчатовский институт" - ПЭКП? ФИО8 явился, настаивал на отмене вынесенных судебных актов, удовлетворении исковых требований.

Ответчики Трескин С.В, Трескина И.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали по доводам изложенных в письменных возражениях.

Ответчик Трескин А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотрении жалобы в свое отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель ответчика Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений относительно поданной жалобы суду не представлено

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего вынесенные судебные акты законными и обоснованными, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что что здание общежития, расположенного по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации и передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт", в муниципальную собственность никогда не передавалось.

08 апреля 1991 года Трескин С.В. принят на работу в войсковую часть 52507.

31 декабря 1992 года Трескин С.В. уволен в связи с сокращением штата.

Трескину С.В. на основании ордера N на право проживания в семейном общежитии на состав семьи: жена - Трескина Н.К, сын - Трескин А.С, на период работы в подразделении войсковой части 11084 предоставлена комната N 16 в общежитии по адресу: г. Гатчина, ул. Гагарина, д.10. Основанием для предоставления жилой площади в общежитии послужило решение командования от 20 декабря 1991 года.

В настоящий момент в комнате N "адрес" зарегистрированы ответчики: Трескин С.В. с 30.01.1992, его супруга Трескина И.П. с 01.04.1996 и сын Трескин А.С. с 08.12.1998, оплачивают жилищно-коммунальные платежи по комнате, задолженности не имеют. Иных жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма не имеют.

Семья Трескиных 02.12.2019 поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N4557.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 108, 110 ЖК РСФСР пришел к выводу, что ответчики могут быть выселены из занимаемого жилого помещения только с предоставлением им другого жилого помещения

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом оснований увольнения Трескина С.В. из войсковой части (п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР) он выселению без предоставления другого жилого помещения в ссоответствии со статьей 110 ЖК РСФСР не подлежит, соответственно и не подлежать выселению члены его семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем НИЦ "Курчатовский институт" -ПЭКП в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя НИЦ "Курчатовский институт" -ПЭКП направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель НИЦ "Курчатовский институт"-ПЭКП ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу НИЦ "Курчатовский институт" -ПЭКП - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи