Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1385/2021[88-4104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 1401/2020 по иску Васич Анжелики Николаевны к мэрии г. Череповца о признании договора аренда жилого помещение недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма по кассационным жалобам Лянкиной Кристины Эдуардовны, Васич Анжелики Николаевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васич А.Н. обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца о признании договора аренды жилого помещения от 20 декабря 1999 года недействительным, признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" на условиях социального найма.

В обосновании иска указано, что Васич А.Н. проживала в жилом помещении с 1999 года, в дальнейшем совместно с дочерью Лянкиной К.Э, 7 июля 2001 года рождения, органом местного самоуправления было принято решения о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также ссылаясь на недействительность заключенного договора аренды от 20 декабря 1999 года.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лянкина К.Э, Васич А.Н. просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что по настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании договора N 135 от 01.03.1995 о прекращении и приобретении права собственности, заключенного между акционерным обществом открытого типа "Северсталь" и Комитетом по управлению имуществом мэрии города Череповца, находится в муниципальной собственности. Данное помещение на основании договора аренды от 20.12.1999 было предоставлено муниципальным Череповецким пассажирским автотранспортным предприятием Васич (Лянкиной) А.Н. во временное пользование на период работы на предприятии.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2010 года, исковые требования Васич (Лянкиной) А.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лянкиной К.Э, к мэрии города Череповца о понуждении к заключению договора социального найма, передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, принимая во внимание, что спорное жилое помещение предоставлено Васич А.Н. по договору аренды на период трудовых отношений, которые в настоящее время прекращены, при этом принятие Васич А.Н. на учет нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, основанием для признания права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, не является, руководствуясь положениями статей 52, 57, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Как установлено судом, доказательств, что предоставление Васич А.Н. жилого помещения по адресу: "адрес" было направленно на бессрочный, а не временный характер, равно как и доказательств принятия соответствующего решения о предоставлении Васич А.Н. жилого помещения на условиях социального найма, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признания договора аренды от 20 декабря 1999 года недействительным, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты обращения с иском в суд 16 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, с учетом статей 43 Жилищного кодекса РСФСР, статей 47, 52, 57, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы Лянкиной К.Э. об отсутствии пропуска ею срока исковой давности не могут быть приняты во внимание с учетом стати 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она является третьим лицом по делу.

Доводы кассационной жалобы Васич А.Н, выражающие несогласие с постановленными по делу обжалуемыми судебными актами, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи