Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1428/2021[88-3215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4181/2020 по исковому заявлению Администрации МО ГО "Сыктывкар" к Торлопову А. АлексА.у, Торлопову Р. А, Торлоповой А. Г, Торлоповой Н. В, Торлопову П. И, Торлопову М. А, Торлопову А. Г, Торлопову А. Э, Торлоповой М. А, Аникеевой Д. А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по кассационной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с иском к Торлопову А.А, Торлопову Р.А, Торлоповой А.Г, Торлоповой Н.В, Торлопову П.И, Торлопову М.А, Торлопову А.Г, Торлопову А.Э, Торлоповой М.А, Аникеевой Д.А, Торлопову Р.А. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на бесхозяйственное обращение с жилым помещением, влекущее его разрушение.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе главой администрации МО ГО "Сыктывкар" Хозяиновой Н.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивает на наличии оснований для выселения ответчиков в связи с тем, что спорное жилое помещение ими не используется с 2017 года, ими не исполняются обязанности по его содержанию, проведению текущего ремонта, что приводит к ухудшению технического и санитарного состояния жилого помещения, в жилом помещении отключена подача коммунальных ресурсов в связи с большой задолженностью.

От заместителя начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Коми Шевелевой М.Г. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановлений законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что квартира по адресу: "адрес", находится в собственности МО ГО "Сыктывкар".

В указанной квартире, являющейся предметом спора, до настоящего времени сохраняют регистрацию Торлопов А.А, Торлопов Р.А, Торлопова А.Г, Торлопова Н.В, Торлопов П.И, Торлопов М.А, Торлопов А.Г, Торлопов А.Э, Торлопова М.А, Торлопов Р.А, Аникеева Д.А.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 11 января 2017 года отказано в удовлетворении иска администрации МО ГО "Сыктывкар" к Торлопову А.А, Торлопову Р.А, Торлоповой А.Г, Торлоповой Н.В, Замараевой М.А, Торлопову Г.В, Торлопову П.И, Торлопову М.А, Торлопову А.Э, Торлоповой М.А, ТорлопоВу К.Г, Торлопову Р.А. о признании вместе с несовершеннолетними Иваненко В.М. и Аникеевой Д.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Данным судебным постановлением установлено, что первоначально все ответчики были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи основного нанимателя Торлоповой В.А, которая 01 марта 2000 года снята с регистрационного учета в квартире в связи со смертью.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского народного суда от 29 мая 1996 года Торлопова В.А. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: Торлоповой Н.В, Торлопова Р.А, Торлоповой (Замараевой) М.А, Торлопова А.А.

На основании постановления главы администрации г. Сыктывкара от 30 августа 1996 года N 8/1908 дети были помещены в школу-интернат, и за ними сохранено право пользования указанным жилым помещением.

Торлопов П.И, Торлопов А.Э. зарегистрированы в журнале первичного учета несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, на территории г. Сыктывкара, 16 июля 2001 года в связи с лишением их матери Торлоповой Т.В. родительских прав. Они были помещены в детские государственные учреждения на территории Республики Коми, и за ними сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Аникеева Д.А, Торлопова М.А, Торлопов Р.А, Торлопов М..А. зарегистрированы в журнале первичного учета несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, на территории г. Сыктывкара, 10 января 2003 года в связи с лишением их матери Торлоповой А.Г. родительских прав. Они также были помещены в детские государственные учреждения на территории Республики Коми, и за ними сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Торлопов П.И. 29 октября 2008 года был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы до 14 марта 2014 года. В дальнейшем Торлопов П.И. 19 августа 2015 года был осужден повторно, отбывал наказание в виде лишения свободы до 25 мая 2017 года.

В 1996 году Торлопова А.Г. выехала из спорной квартиры, поскольку в ней проживали Торлопова В.А. и Торлопова Т.В, которые злоупотребляли спиртным.

После смерти Торлоповой В.А. и Торлоповой Т.В. и возвращения из детских государственных учреждений ответчики в квартиру не вселялись, поскольку между ними не было достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой и имелся большой долг по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В спорной квартире длительный период времени отключены сети электроснабжения, водоснабжения и канализации в связи с задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг. В квартире, начиная с 2007 года никто не проживает, квартира находится в непригодном для проживания состоянии.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что на момент рассмотрения спора по квартире числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой по состоянию на 10 ноября 2016 года составил 1 289 904, 89 рублей.

Согласно сведениям по лицевому счету квартиры оплата за жилищно-коммунальные услуги до августа 2019 года поступала на счет эпизодически.

Однако, с августа 2019 года оплата на счет поступает регулярно и покрывает текущие начисления за жилищно-коммунальные услуги.

В подтверждение данным обстоятельствам Аникеевой Д.А. в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие внесение ею части начисленных за жилищно-коммунальные услуги платежей с декабря 2019 года по настоящее время.

Согласно акту обследования спорной квартиры от 24 сентября 2019 года комиссией администрации МО ГО "Сыктывкар" установлено, что доступ в жилое помещение открыт. На первом уровне данного помещения расположены 2 комнаты (завалены хламом и мусором), раздельный санузел (ванна завалена мусором, в туалете отсутствует унитаз), на втором уровне 2 комнаты (одна комната свободна, во второй стоит кровать и навесная полка, разбросаны пластиковые бутылки).

Обстоятельства о состоянии спорного жилого помещения, отраженные в акте, также подтверждаются представленными в дело фотоматериалами.

Администрацией МО ГО "Сыктывкар" 16 октября 2019 года направлены ответчикам требования об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

В акте обследования спорной квартиры от 22 ноября 2019 года комиссией администрации МО ГО "Сыктывкар" зафиксировано, что нарушения, выявленные 24 сентября 2019 года, не устранены.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и признании прекратившими право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что выселение по указанному основанию является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. По настоящему делу истцом не представлено доказательств, подтверждающих конкретные факты противоправных виновных действий ответчиков, использование ими жилого помещения не по назначению, совершение целенаправленных постоянного характера действий, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры имевших место после получения предупреждения 16 октября 2019 года, равно как представлено и доказательств, подтверждающих, что ответчики были предупреждены о необходимости устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы администрации МО ГО "Сыктывкар" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи