Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1488/2021[88-6837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 356/2020 по иску Звирбуль Андрея Юрьевича к Григорьеву Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Григорьева Сергея Владимировича на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Григорьева С.В.-Сайкиной Е.С, действующей на основани ордера от 14 апреля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Звирбуль А.Ю. обратился в суд с иском к Григорьеву С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку исполнения обязательств по решению суда за период с 14 ноября 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 91630 рублей 57 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы в размере 7948 рублей 92 копейки.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2020 года, взысканы с Григорьева С.В. в пользу Звирбуль АЮ. проценты в размере 91630 рублей 57 копеек за период с 14 ноября 2017 года по 29 февраля 2020 года, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскана с Григорьева С.В. в доход местного бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район государственная пошлина в размере 2948 рублей 92 копеек.

В кассационной жалобе Григорьев С.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что решением Сланцевского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N2-216/2016 с ответчика Григорьева С.В. в пользу истца Звирбуль А.Ю. взыскано возмещение морального вреда, причиненного преступлением ответчика против здоровья в сумме 650 000 рублей, решение вступило в законную силу на основании определения коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, а 9 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство N Сланцевским РОСП УФССП по Ленобласти, которое исполняется путем удержаний из заработка и пенсии ответчик. За период с 14 ноября 2017 года по 29 февраля 2020 года выплачено 196 731 рублей 1 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Звирбуль А.Ю, как взыскателя по вступившему в законную силу решению суда от 30 марта 2017 года по делу 2-216/2017, по которому Григорьев С.В. имеет остаток задолженности по состоянию на 29 февраля 2020 года в размере 453268 рублей 99 копеек, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 91630 рублей 57 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение гражданско-правовых обязательств - вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая, что решение суда не исполнено, а также исходя из заявленных истцом требований, вывод судов о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным.

Доводы кассационной жалобы, что суды одновременно применили положения статьи 208 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, данный довод был предмет оценки суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонен.

Судами были рассмотрены требования с учетом статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по заявленным истцом требованиям, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы жалобы.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи