Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-1517/2021[88-6032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2020 по иску Семеновой Ирины Витальевны к ОАО "Энергомашстрой" о взыскании стоимости специального транспортного средства на будущее время по кассационной жалобе ОАО "Энергомашстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истицы, представителя ответчика- Паламарчук Л.М, действующей на основании доверенности от 10 августа 2020 года сроком на одни год, представителя третьего лица- Матковой Т.Л, действующей на основании доверенности от 26 декабря 2020 года сроком по 31 декабря 2021 года, заключение прокурора Поповой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семенова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Энергомашстрой" о взыскании стоимости специального транспортного средства на будущее время в размере стоимости автомобиля GRANRA 485 831 рублей.

В обоснование иска указано, что 1 сентября 2002 года произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем МАЗ 5515, принадлежащим ОАО "Энергомашстрой", выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем Сетра-9215, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. В результате полученной травмы истец стала инвалидом, с 1 февраля 2009 года инвалидность установлена бессрочно. Имея показания на получение транспортного средства, истец прошла транспортный МСЭК 01.12.2004 г, была признана годной к управлению мото и а/м ЗАЗ-968 и должна быть обеспечена транспортным средством.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Семеновой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года указанное решение отменено, с ОАО "Энергомашстрой" в пользу Семеновой И.В. взыскано 494 047 рублей 33 копейки. С ОАО "Энергомашстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 140 рублей 74 копейки.

В кассационной жалобе ОАО "Энергомашстрой" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года. Указывает о наличии доказательств достаточного ежемесячного содержания истицы; ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, выразившиеся в принятии новых доказательств по делу; также указывает о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нуждаемости Семеновой И.В. в специальном транспортном средстве в связи с травмой, полученной 1 сентября 2002 года в результате ДТП, не представлено, также как в материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на 1 января 2005 года она состояла на учете с целью обеспечения транспортным средством либо обращалась в отдел социальной защиты населения территориальных управлений административных районов Санкт-Петербурга для постановки на учет.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2007 года установлено, что 01.09.2002 в 13 часов 10 минут произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем МАЗ 5515, государственный знак N, принадлежащим ОАО "Энергомашстрой", при следовании по Санкт-Петербургскому шоссе в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга в направлении от города Петродворца в поселку Стрельна выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем Сетра-9215, государственный знак N, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП, которое произошло по вине работника ответчика, истцу была установлена инвалидность 2 группы, с 1 февраля 2009 года бессрочно.

Семенова И.В. состояла на учете в Комитете по труду и социальной защите населения, в марте 2006 года она приобрела в соответствии с распоряжением Комитета по труду Санкт-Петербурга N 33-р от 21.12.2005 автомобиль ВАЗ-21074 с зачетом компенсации в размере 54 660 руб, что составляет 60% базовой стоимости автомобиля Ока.

В соответствии с записью в ИПР N 2.108.Э.78/2020, Семенова И.В. имеет право на проведение реабилитационных мероприятий - автотранспорт 1 шт. с 27 ноября 2019 года бессрочно.

Согласно ответа ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" наличие у Семеновой И.В. медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обусловлено наличием у инвалида комплекса патологических состояний опорно-двигательного аппарата, в том числе, последствиями травмы от 2002 года.

Водительское удостоверение истца ВЗ N содержит отметку "руч.упр.", действительного для управления транспортного средства категории В и В1 до 22.01.2025.

Согласно медицинского заключения от 27 октября 2020 года серии N, выданного ООО "Центр медицинского освидетельствования", Семеновой И.В. предоставлено право на управление транспортным средством категории "В" с ручным управлением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1092, 1085, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 24 ноября 2015 годаN 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, оценив представленные доказательства, установилнуждаемость истца в этом виде помощи и отсутствие у нее достаточных средств для приобретения автомобиля; при этом противопоказаний к управлению транспортным средством она не имеет.

При определении размера стоимости автомобиля судебная коллегия приняла во внимание ответ ГУ СПб регионального отделения ФСС РФ, согласно которого стоимость автомобиля с ручным управлением без участия правой нижней конечности с механической коробкой передач по государственному контракту от 16.07.2020 N Ф.2020/393 составляет 494 047 руб. 33 копейки.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводы апелляционного суда являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона; соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя апелляционное определение судебной коллегии, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что неполно учтены обстоятельства дела, имеющие существенное значение, такие как размер сумм ежемесячного содержания истца.

При разрешении указанных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Доводы жалобы о нарушении досудебного порядка разрешения спора подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм права.

Иным доводом жалобы является указание о процессуальных нарушениях, которые выразились в принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пунктах 29, 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения - не установление юридических значимых обстоятельств по данному делу (материальное положение истца, наличие права на управление транспортным средством, медицинские показания к управлению, стоимость транспортного средства) устранены.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, повлекшем принятие незаконного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Исходя из того, что кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального права и процессуального права, которые могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи