Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1607/2021[88-6153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2604/2020 по иску Бирюковой Галины Викторовны к СНТ "Орешек" о восстановлении подачи электроэнергии на земельный участок, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бирюковой Галины Викторовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Бирюковой Г.В, представителя Бирюковой Г.В. - Габбязова А.А, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя СНТ "Орешек" - Котова М.Г, действующего на основании доверенности от 21 августа 2019 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бирюковой Г.В. к СНТ "Орешек" о восстановлении подачи электроэнергии на земельный участок, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бирюкова Г.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бирюкова Г.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 46 км Приозерского шоссе, СТ "Орешек", участок 15, членом СНТ "Орешек".

На общем собрании членов СНТ "Орешек" 25 августа 2018 г. было принято решение об установке на территории садоводства системы АСКУЭ с целью учета потребляемой садоводами электрической энергии и определен размер целевого взноса в размере 8 000 руб. для одного ввода в дом с однофазным подключением; для одного эл. ввода 3х фазного подключения целевой взнос в размере 18 500 руб. и на разработку проекта в размере 950 рублей с участка, определен срок уплаты такого целевого взноса - до 1 ноября 2018 г.

Правлением СНТ "Орешек" было принято решение в связи с неоплатой целевых взносов о временном ограничении подачи электроэнергии до 500 Вт на участки должников.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт ограничения электроснабжения земельного участка истца ответчиком СНТ "Орешек" в период с 15 апреля 2019 г. по 20 июля 2019 г, в подтверждение чему представлены выписка из протокола заседания СНТ "Орешек" от 31 марта 2019 г, справка ООО "Невская Сбытовая Компания" от 23 января 2020 г.

Из указанных документов следует, что на основании договора N 02-ИО/2019 от 1 марта 2019 г, заключенного между СНТ "Орешек" и ООО "Невская Сбытовая Компания", по заявке председателя товарищества на участке N 15, принадлежащем истцу Бирюковой Г.В, 15 апреля 2019 г. было установлено ограничение доступной мощности до 500 Вт, и также по заявке председателя товарищества от 20 июля 2019 г. ограничение снято и установлена доступная мощность до 6000 Вт.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении с 20 июля 2019 г. электроснабжения земельного участка истца.

Бирюкова Г.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Орешек" об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии на земельном участке, взыскании в счет компенсации убытков расходов на приобретение генератора 24 355 руб, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 41 040 руб, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бюриковой Г.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 523, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что на момент обращения истца в суд с иском 3 декабря 2019 г. подача электроэнергии на земельный участок была восстановлена, установлена доступная мощность до 6000 Вт, то есть право истца восстановлено, доказательства несения истцом заявленных расходов на приобретение генератора, а также нарушения личных неимущественных прав отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции установлено отсутствие правовых оснований для введения ограничения в подаче электроэнергии ответчиком в отношении земельного участка истца по причине наличия задолженности по оплате целевых взносов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что энергоснабжение земельного участка истца, как члена СНТ должно осуществляться в соответствии с договором между СНТ и энергоснабжающей организацией.

При этом, установлено отсутствие обстоятельств, указанных в п. 2 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, при которых возможно введение режима ограничения потребления электрической энергии.

Отклоняя довод истца относительно недостаточности установленной после восстановления подачи электроэнергии мощности, суд первой инстанции указал на непредоставление истцом доказательств размера доступной мощности до введения режима ограничений, при этом принял во внимание, что как следует их акта об осуществлении технологического присоединения N от 21 мая 2020 г. СНТ "Орешек" и приложения N 1 к нему, мощность, определенная для каждого земельного участка в СНТ, в том числе и Бирюковой Г.В. равна 2кВт.

Представленные истцом в подтверждение несения расходов по приобретению генератора платежные документы - кассовый чек от 4 июля 2019 г, сервисный талон, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают приобретение именно истцом генератора и использования его на дачном участке в СНТ "Орешек".

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, и пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Принимая отказ в удовлетворении основных исковых требований Бирюковой Г.В, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно положениям п.19 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 02.03.2021) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Не позднее чем в течение 1 часа после получения указанного уведомления при условии устранения оснований для введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан передать исполнителю (субисполнителю) и потребителю уведомление о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления.

Согласно п.19(1) приведенного нормативного акта при возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии, содержащий информацию, предусмотренную правилами.

Акт о возобновлении подачи электрической энергии составляется в 3 экземплярах (в 4 экземплярах - если ограничение режима потребления введено субисполнителем) и подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении.

Вопреки указанным положениям нормативного акта, ответчик не представил судам акта о возобновлении подачи электроэнергии на земельный участок истца, доводы истца об отсутствии акта судами не изучены, правовая оценка им не дана, что не позволяет прийти к выводу о соответствии судебных постановлений требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, причиненных в связи с незаконным введением ограничения в подаче электроэнергии, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, оценил представленные истцом в подтверждение несения расходов по приобретению генератора платежные документы - кассовый чек от 4 июля 2019 г, сервисный талон, как не подтверждающие приобретение именно истцом генератора и использования его на дачном участке в СНТ "Орешек".

Вместе с тем, согласно разъяснений, приведенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение положений ст.15 ГК РФ и указанных разъяснений, судами не была установлена необходимость несения расходов, о которых заявлено истцом в связи с ограничением подачи электроэнергии и при оценке необходимого объема поданной электроэнергии для осуществления хозяйственной деятельности на участке, в то время, как выводы о предоставлении недопустимых доказательств чека и сервисного талона, не содержащих данных покупателя не обосновано с указанием на правовые акты, предусматривающие указание в чеках и сервисных талонах данных о покупателе.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судами не были вынесены на обсуждение сторон вопросы о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию истцом, в том числе по использованию генератора на земельном участке, а также по доказыванию ранее предоставленной мощности электрической энергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: