Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1613/2021[88-6809/2021]

N 88-6809/2021

Санкт-Петербург 14 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив дело N2- 1404/2020 по иску Соловьевой Татьяны Геннадьевны к Румянцеву Александру Вадимовичу, ООО "Строй-Мастер" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе Соловьевой Татьяны Геннадьевны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 года, исковое заявление Соловьевой Т.Г. возвращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как основанного на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Соловьева Т.Г. обратилась в суд с иском к Румянцеву А.В, ООО "Строй-Мастер" о признании договора цессии N от 29.07.2015 к договору участия в долевом строительстве N от 24.09.2012, договора цессии N от 29.07.2015 к договору участия в долевом строительстве N от 24.09.2012 недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании договора цессии N от 04.06.2015 к договору участия в долевом строительстве N от 24.09.2012, договора цессии N от 04.06.2015 к договору участия в долевом строительстве N от 24.09.2012 недействительными.

Из содержания искового заявления усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2020 года по делу N А56-101805/2019 в отношении ООО "Леонтьевский Мыс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Д.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2020 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований должника требования Соловьевой Т.Г. в общем размере 16 223 074, 05 руб.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что одной из сторон спорных следок является ООО "Леонтьевский мыс", в отношении которого введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий, Соловьева Т.Г. является кредитором должника, в связи с чем оспаривание данных сделок подлежит рассмотрению только арбитражным судом, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления Соловьевой Т.Г.

Оставляя в силе определение районного суда, суд апелляционной инстанции, ссылаясь положения статьи 61.8 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что исковое заявление Соловьевой Т.Г. подлежит возврату, частная жалоба без удовлетворения.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, законом ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Из системного анализа ст. 61.1, п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ с заявлением об оспаривании названных сделок может обратиться любое заинтересованное лицо.

Поскольку заявитель жалобы, как кредитор должника обладает материальным интересом, он вправе оспорить названную сделку в арбитражном суде, в связи с чем суды правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья