Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1631/2021[88-5513/2021]

г. Санкт-Петербург 8 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Акентьева Юрия Александровича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 2-166/2016 по заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда, УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г, заявление Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда удовлетворено со взысканием с Акентьева Ю.А. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга судебной неустойки за неисполнение решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2016 г. по гражданскому N 2-166/2016 в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления определения суда по настоящему заявлению в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда, установив порядок выплаты судебной неустойки не позднее 5 числа каждого месяца просрочки.

В кассационной жалобе Акентьев Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2018 г. по делу N2-166/2016 удовлетворены исковые требования КГИОП Санкт-Петербурга, на Акентьева Ю.А. возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с заданием, согласованной КГИОП проектной документацией и письменным разрешением КГИОП Санкт-Петербурга, выполнить работы по приведению помещений над квартирами N 29, 30 и помещения N 33 включая общедомовое имущество, расположенных в выявленном объекте культурного наследия "Дом Г. Радинга "А.Ф. Пистолькорс)" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 50, литер А, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией "Реконструкция чердака над квартирами 29, 30 под жилую мансарду. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, улица Галерная, дом 50" (шифр 2000/06-2/Ч.-АР), регистрационный номер КГИОП N 3-2444 от 21.04.2004. Встречные исковые требования Акентьева Ю.А. к КГИОП о сохранении объекта недвижимости в перепланированном (переустроенном) состоянии оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2018 г. оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 г. Акентьеву Ю.А. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2018 г.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда Акентьеву Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. определение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

КГИОП Санкт-Петербурга 20 июля 2020 г. представил в суд заявление о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый календарный месяц с даты вынесения определения до даты исполнения решения суда в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда от 5 октября 2018 г.

Разрешая заявление и удовлетворяя заявление КГИОП Санкт-Петербурга о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из неисполнения должником судебного решения и недоказанности Акентьевым Ю.А. наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание длительное неисполнение решения суда, и исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, определилко взысканию судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в силу определения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Оценивая доводы ответчика о неправомерном взыскании судом неустойки на случай неисполнения решения суда в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что в рассматриваемом случае ответчик, который на основании инвестиционного договора N 11/Р-00028 от 1 октября 2002 г. осуществлял создание новых помещений над квартирами 29 и 30 в части дома в объекте культурного наследия, взял на себя обязательства по обеспечению надлежащего состояния такого объекта, однако указанные обязательства надлежащим образом не исполнил.

Правоотношения сторон по делу основаны на охранных обязательствах ответчика, процедура исполнения надлежащим образом обязанностей по сохранению объекта культурного наследия выступает предметом гражданско-правового регулирования, следовательно, на такие отношения не распространяются ограничения, установленные п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судами дела по требованиям, основанным на отношениях власти и подчинения, не соответствуют заявленным и рассмотренным требованиям, поскольку судами рассмотрены требования о приведении помещений в проектное состояние, не обусловленные отношениями власти и подчинения, характерными для разрешения административных споров.

Затруднения, возникшие у ответчика при исполнении судебного решения, не дают оснований для освобождения его от судебной неустойки, поскольку невозможность исполнения судебного решения ответчиком не доказана.

Доводы о неуведомлении судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления истца о взыскании неустойки не дают оснований для отмены судебного постановления, принимая во внимание то обстоятельство, что указанное лицо не привлекалось при рассмотрении спора в качестве третьего лица.

Доводы кассационной жалобы о зависимом положении ответчика при исполнении судебного решения, чем злоупотребляет истец, не обоснованы с приведением в жалобе фактов чинения ответчику препятствий истцом в исполнении судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды мотивировали установленный размер неустойки при проведении оценки доказательств в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в то время, как несогласие с судебной оценкой не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья