Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1649/2021[88-4732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась первоначально в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила произвести раздел земельного участка площадью 2013 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по спорному адресу, путем выдела части долей, принадлежащих ей, с образованием двух самостоятельных земельных участков в соответствии с выполненным ООО "ПОИСК-П" проектом межевого плана и схемой раздела, в результате которого в собственность ФИО1 выделяется земельный участок, обозначенный на плане ЗУ1, площадью 1080 кв.м, земельный участок, обозначенный в межевом плане ка ЗУ2 площадью 933+/-11кв.м сохраняется в общей долевой собственности ФИО1 (137/1000 доли) и ФИО2 (863/1000 доли), прекратить право общей долевой собственности на исходный земельный участок площадью 2013 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности сторон. ФИО1 является собственником 3/5 доли в этом же земельном участке; ФИО2 принадлежит 2/5 доли. Идеальные доли истца (3/5 от площади 2013 кв.м.) составляют 1207, 8 кв.м.

ФИО1 был заключен договор со специализированной организацией ООО "ПОИСК-П" па выполнение межевого плана раздела земельного участка путем выдела принадлежащих долей, который положен в основу предлагаемого истцом раздела земельного участка.

Соглашения о порядке выдела доли истца из общего долевого имущества сторонами не достигнуто.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 14 октября 2020 г, в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 743-р от 26 июля 2006г. "О передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: "адрес" утверждены границы спорного земельного участка площадью 2013 кв.м.

Согласно сведениям Региональной государственной информационной системы территориального планирования (РГИС ТП) и представленным документам, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2013 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" имеет статус "ранее учтенный", дата постановки на кадастровый учет 12 сентября 2006г, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "для дачного строительства".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт- Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 21 июня 2016 г. N524, указанный земельный участок находится в территориальной зоне Т1Ж2-2-жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно Закону Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008г. N820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" спорный земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(38)21.

Пунктом 22.8.5.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. N 524 (ред. от 28 июня 2018г.) "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" предусмотрены специальные требования в части минимальной площади земельного участка, расположенного в зоне ЗРЗ(3 8)21, предоставляемого для строительства - 0, 12 га.

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат: 3/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 013, 00 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N и 17/33 доли жилого дома А, расположенного на данном земельном участке, кадастровый номер N.

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат 2/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 013, 00 кв.м, но адресу: "адрес", кадастровый номер N; и 16/33 доли жилого дома А, расположенного па данном земельном участке, кадастровый N.

10 декабря 2015 г. произведена регистрация права собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке находятся два жилых дома: литер А учетный N общей площадью 59, 4 кв.м.; литер Б учетный N общей площадью 213, 7 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.4, 11.5, 11.9, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы и дополнительной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае вопрос о разделе земельного участка не может быть разрешен без учета долей, здания, строения, сооружения и части земельного участка под ними, которые подлежат разделу в тех же долях, что и сам земельный участок.

В случае раздела земельного участка площадью 2013 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" реальный раздел жилого дома литер А невозможен.

При предлагаемом истцом варианте выдела, истец остается участником общей долевой собственности на измененный земельный участок, что делает невозможным такой вариант выдела.

Кроме того судом учтено, что на участке, который предполагается обращению в собственность истца, находятся надворные постройки и плодово-ягодные кусты и деревья, принадлежащие ответчику, что сама истец не оспаривала, кроме того, единственный въезд на земельный участок, а также единственный источник воды (колодец).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценка представленных по делу доказательств произведена судом с учетом изложенных требований процессуального закона.

Учитывая то обстоятельство, что определение правовых норм, подлежащих применению относится к исключительной компетенции суда, применение экспертом при составлении экспертного заключения позиции КГА Санкт-Петербурга, КГИОП Санкт-Петербурга, Постоянной комиссии ЗАГС Санкт-Петербурга но городскому хозяйству, градостроительству и имущественным вопросам относительно применения п.2.3.7.2 Приложения N7 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 28 июня 2018г. N526 "Градостроительные регламенты для территориальных зон за исключением градостроительных регламентов объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга", не является обязательным для суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи