Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1658/2021[88-5676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шкарупиной С.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3499/2018 по иску Никитиной ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13 обратилась с иском к ответчику ИП ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 460 574, 90 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 30 июня 2015 г. между ней и ответчиком заключен договор подряда. По указанному договору подрядчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы в квартире заказчика.

В указанный в договоре срок работы завершены не были.

5 декабря 2015 г. истцом для определения соответствия качества и количества работ, выполненных подрядчиком, и их соответствия условиям договора был приглашен специалист, который установил, что практически все работы выполнены с существенными недостатками, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем истцом было принято решение о расторжении договора с ответчиком, и 07 декабря 2015 г. ему было направлено уведомление о расторжении договора.

15 декабря 2015 г. истцом заключен договор с ООО "Голд Лайф" на выполнение работ по ремонту квартиры, в рамках которого истец вынуждена заново купить часть материалов на сумму 111 034, 90 рублей и заново оплатить работу новому подрядчику на сумму 349 540 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы убытки в размере 460574 рубля 90 копеек.

Этим же решением с ИП ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7805 рублей 75 копеек.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 г. с ИП ФИО1 в пользу ФИО11. взыскан штраф в размере 230287 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 г. решение суда от 17 декабря 2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО14 о взыскании убытков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 г, с учетом дополнительного решения Невского районного суда от 10 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 30 июня 2015 г. между сторонами заключен договор бытового подряда N3-06/15, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью 69 кв.м. Подрядчик принимает на себя обязательства приступить к выполнению работ не позднее 7-ми календарных дней с даты подписания договора и выполнить работы в течение 60 рабочих дней с момента начала работ.

В срок выполнения работы не включаются выходные и праздничные дни, в том случае, если эти дни приходятся на период выполнения работ - срок работы сдвигается соответственно на количество дней. Стоимость работ по договору составляет 570 000 рублей.

ФИО15 обязательства, предусмотренные п.4 договора подряда N3-06/15 от 30 июня 2015 г, выполнены в соответствии с установленными условиями договора: внесен аванс в размере 110 000 рублей и уплачено по 30000 рублей один раз в неделю в течении 12 недель, что подтверждается реестром взаиморасчетов.

Из заключения по обследованию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 5 декабря 2018 г. следует, что предъявленные ремонтные работы не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора, имеют множественные существенные недостатки, возникшие по вине подрядчика.

7 декабря 2015 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате суммы аванса.

Для устранения недостатков работ истцом с ООО "Голд Лайф" 15 декабря 2015 г. был заключен договор подряда N15/12-2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется сделать ремонт своими силами, инструментами, механизмами по адресу: "адрес".

ООО "Голд Лайф" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом N475 от 29 января 2016 г. на выполнение работ- услуг.

В связи с заключением вышеуказанного договора истец понесла расходы в размере 349 540 рублей и 111 034, 90 рублей, а всего на сумму 460 574, 90 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель траве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании (слуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный казанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, ли проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, отраженных в пункте 13 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", |под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с елью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться г исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения определением суда апелляционной инстанции от 4 июня 2019 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Городского учреждения судебной экспертизы (ГУСЭ).

Согласно заключению судебной экспертизы Городского учреждения судебной экспертизы (ГУСЭ) N от 09 сентября 2019 г, определить выполнены ли полном объеме работы, предусмотренные Договором подряда N 3-06/15 от 30 июня 2015 г, заключенным между ФИО6 и ИП ФИО8 не представляется возможным. Давая ответ на вопрос N, эксперт указал, что в выполненных работах по договору подряда N 3-06/15 от 30 июня 2015 г. выявлен, в том числе, следующий недостаток: отсутствие гильз в местах прохода труб через строительные конструкции, фи этом данный недостаток хоть и является устранимым, однако для его устранения необходимо произвести демонтаж инженерных систем, а после установки гильз, монтаж инженерных систем, что потребует несоразмерных расходов и затрат времени на его устранение.

Указанный вывод эксперта согласуется с выводом, данным в заключении повторной судебной экспертизы N 1039/12 от 6 декабря 2018 г, выполненной экспертами ООО "ЦЭО", согласно которому недостатки, выполненной работы ИП ФИО1, являются неустранимыми.

Критерием признания неустранимости недостатков выполненной строительной работы, оказанной услуги, является отсутствие разработанной технологии устранения этих недостатков. Эксперт отметил, что затраты и время устранения недостатков соизмеримы с выполнением таких же работ и даже в более короткие сроки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в предусмотренные договором N3-06/15 от 30 июня 2015 г. сроки ремонтно-строительные работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были, ответчиком данное обстоятельство в ходе судебного разбирательство оспорено не было.

Сославшись на положения статьи 27 и 28 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в связи с недоказанностью ответчика того, что нарушение сроков выполнения работы имело место по вине истца, потребитель был вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено не исполнение в полном объеме обязательств ИП ФИО1 по договору подряда N3-06/15 от 30 июня 2015 г. в установленный договором срок, при этом, недостатки, выполненной ИП ФИО1 работы, являются существенными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ФИО12 подлежат удовлетворению, в связи с чем при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы и оставил решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) без изменения.

Вопреки ссылкам заявителя, судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела судом установлены, нормы материального права применены верно, спор рассмотрен с учетом выбора истцом способа защиты своих прав, определенного ими предмета и основания иска, что соответствует принципу диспозитивности.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены с учетом положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов не означает, что по делу допущена ошибка и это несогласие не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи