Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1661/2021[88-4343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2020 по иску Сарычева Юрия Васильевича к АО "Петербургская сбытовая компания" о признании незаконным отключения квартиры от электроэнергии, обязании произвести подключение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по кассационной жалобе Сарычева Юрия Васильевича на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Сарычев Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Петербургская сбытовая компания" о признании незаконным отключения квартиры от электроэнергии, обязании произвести подключение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании иска указано, что неизвестные лица предприняли попытку отключить его квартиру от электроэнергии; выставляемые ему счет-извещения на оплату, не являются надлежащими документами, не содержат обязательных реквизитов первичного учетного документа; в присылаемых ему извещениях нет специального счета N, который является связующим звеном между поставщиком товара и платежным агентом; у данной компании нет лицензии на основной вид деятельности или он по ОКВЭДу не соответствует "осуществляемой" им деятельности, что свидетельствует о незаконности требования оплаты; отсутствуют прямые договоры; собственники квартир не являются собственниками общего имущества в МКД; код валюты 810 RUR аннулирован 01 января 2004 года; в Конституции нет обязанности оплачивать коммунальные услуги, так как все оплачено межбюджетными трансфертами. Полагает, что у него не возникла обязанность по оплате такого ресурса, потребителями всех коммунальных ресурсов являются только ТСЖ, ЖСК, юридические лица, все потребленные многоквартирным домом, находящимся на балансе муниципалитета, ресурсы оплачивает муниципалитет. Нарушены его права как потребителя, обращался к ответчику с претензией, но во внесудебном порядке вопрос разрешен не был.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичных доводам апелляционной жалобы, Сарычев Ю.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм процессуального и материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что в АО Петербургская сбытовая компания" по адресу: "адрес", на имя Сарычева Ю.В. на основании его заявления от 16 февраля 2017 года, открыт лицевой счет.

В связи с наличием задолженности по оплате 12 сентября 2019 года на телефонный номер N, указанный истцом в заявлении адресованном ответчику, направлено уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности и об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в случае неисполнения данного требования. Задолженность в установленный срок потребителем погашена не была, в связи с чем 20 ноября 2019 года АО "Петербургская сбытовая компания" произведено отключение электроэнергии по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку задолженность истца по оплате за потребленную электроэнергию превышала размер задолженности за два расчетных периода, то у ответчика имелись основания для отключения подачи электроэнергии, предусмотренный законодательством порядок уведомления о приостановлении предоставления электроэнергии не нарушен. Отсутствуют основания для возмещения убытков, понесенных истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что между АО "Петербургская сбытовая компания" и Сарычевым Ю.В. имеются договорные отношения, открыт лицевой счет N, в связи с чем он обязан производить оплату за электроэнергию АО "Петербургская сбытовая компания".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отмене мировым судьей судебного приказа о взыскании с истца задолженности за электроэнергию на правильность выводов судов не влияют.

Иные доводы кассационной жалобы существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Не могут являться основанием для отмены судебных постановлений доводы, касающиеся оценки предоставленных истцом доказательств, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи