Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-1738/2021[88-3645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2135/2020 по иску Бернатович Леонида Петровича к Баклагину Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Бернатович Леонида Петровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Бернатович Л.П, представителей Баклагина С.А. - Корзун Т.В. и Корчагина Д.В, прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Бердинских С.В.

УСТАНОВИЛА:

Бертатович Л.П. обратился в суд с иском к Брагину С.А. о возмещении материального ущерба в сумме 3735320 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей, компенсации вреда, причиненного здоровью, в размере 3000000 рублей, истребовании из незаконного владения ответчика маломерного судна - парусной крейсерской яхты "Контраст" класса "однотонник" и передаче его в наземном (на стапелях) состоянии с установленной мачтой и такелажем по списку комплектации в присутствии судебного пристава-исполнителя, уполномоченного сотрудника полиции, взыскании судебных расходов в сумме 136500 рублей.

В обоснование заявленных требований Бернатович Л.П. указал, что ответчик 05 октября 2004 года незаконно, приобрел право на принадлежавшую ему яхту "Контраст", изменил ее название на "Интер" и использовал в личных целях. По данному факту возбуждено уголовное дело, 15 февраля 2017 года постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга производство по уголовному делу N 1-201/17 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При расследовании дела истец признан потерпевшим. При осмотре яхты сотрудниками полиции установлено, что первоначальная планировка судна изменена, разломана, перестроена как снаружи корпуса, так и внутри, что привело к микро разрушению корпуса. Материальный ущерб, равный стоимости восстановления судна, согласно отчету специалистов составляет 3735320 рублей. Также истцу ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в нарушении авторских прав, посягательстве на его доброе имя и репутацию, честь и достоинство, в отсутствии морского ежедневного отдыха, ежегодного отдыха в отпуске ему и его семье, невозможности дать достойное морское воспитание его детям и внукам, компенсация которого в размере 3000000 рублей возместит неблагоприятные последствия преступления, окажет положительное влияние на его психическое состояние и душевное равновесие. Кроме того, в результате переживаний от преступления, совершенного ответчиком, ему причинен физический вред, выразившийся в перенесенном инсульте, головных болях, повышении артериального давления, головокружениях, бессоннице, отказе почек, его компенсацию истец оценивает в 3000000 рублей. Для восстановления нарушенного права истец обращался за юридической помощью, понес судебные издержки в сумме 136500 рублей, которые также просил взыскать в судебном порядке.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Бернатовичу Л.П. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бернатович Л.П. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор, истец, представители ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика и прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бертанович Л.П. являлся собственником маломерного судна - парусная крейсерская яхта "Контраст" класса "однотонник" стоимостью 11590, 12 рублей, права на которую незаконно приобретены Баклагиным С.А. 05 октября 2004 года.

По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что Баклагин С.А. завладел чужим имуществом, принадлежащим Бернатовичу Л.П. - маломерным судном - парусная крейсерская яхта "Контраст". Баклагин С.А. изготовил подложные документы о приобретении им яхты, представил их сотрудникам Государственной инспекции по маломерным судам Санкт-Петербурга, на основании чего произведена регистрация яхты на имя Баклагина С.А. с бортовым номером Р37-70 ЛМ и названием "Интер", выдан судовой билет.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по уголовному делу N 1-201/17 производство по делу в отношении Баклагина С.А. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 года постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года изменено, резолютивная часть постановления уточнена с указанием о возврате маломерного судна с бортовым номером Р37-70 ЛМ и названием "Интер" владельцу Бернатовичу Л.П.

Из материалов уголовного дела N 1-201/17 следует, что яхта "Интер" с бортовым номером Р37-70 ЛМ приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства 08 августа 2007 года, затем ввиду отказа Бернатовича Л.П. от ее получения на ответственное хранение 16 августа 2007 года передана на ответственное хранение Баклагину С.А..

Постановлением от 08 июля 2016 года изменено место хранения судна, яхта "Интер" с бортовым номером Р37-70 ЛМ передана на хранение в Санкт-Петербургскую региональную спортивную общественную организацию "яхт-клуб Санкт-Петербурга".

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что истребуемое истцом судно не находится в незаконном владении ответчика, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о его передаче в наземном (на стапелях) состоянии с установленной мачтой и такелажем по списку комплектации в присутствии судебного пристава-исполнителя, уполномоченного сотрудника полиции. Кроме того, приняв во внимание то, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, вреда здоровью, факта причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований.

При этом суд указал, что истец не лишен возможности получения судна по месту его хранения согласно апелляционному постановлению Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 года.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Проверяя доводы жалобы, кассационный суд отмечает, что доводы заявителя о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, они выражают его субъективное мнение, как должен быть рассмотрен заявленный спор, они не содержат юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела не учтенных судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бернатович Леонида Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи