Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-1766/2021[88-3405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 2-1266/2020 по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее также- ГУ-УПФ РФ в г..Архангельске) о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в полуторном исчислении периодов работы с 7 марта 1991 г..по 27 сентября 1992 г, с 8 октября 1992 г..по 14 августа 1994 г, с 27 сентября 1994 г..по 11 сентября 1995 г, с 30 сентября 1995 г..по 4 мая 1997 г, с 9 мая 1997 г..по 12 июня 1997 г, с 14 июня 1997 г..по 18 января 1998 г, с 29 июля 1998 г..по 9 августа 1998 г, с 15 августа 1998 г..по 26 августа 1998 г, с 29 августа 1998 г..по 22 ноября 1998 г, с 1 января 1999 г..по 4 января 1999 г, с 9 января 1999 г..по 19 апреля 1999 г, 21 апреля 1999 г, 07 января 1999 г, с 23 января 1999 г..по 24 января 2000 г, с 26 января 2000 г..по 2 мая 2000 г, с 9 мая 2000 г..по 30 ноября 2000 г, с 15 января 2001 г..по 20 марта 2001 г, а также в календарном исчислении периоды работы с 22 марта 2001 г..по 2 января 2002 г, с 4 января 2002 г..по 13 мая 2002 г, с 14 мая 2002 г..по 28 декабря 2002 г, с 24 апреля 2003 г..по 31 октября 2003 г, с 31 мая 2004 г..по 30 сентября 2004 г, с 24 мая 2005 г..по 15 сентября 2005 г, с 14 августа 2006 г..по 12 октября 2006 г, с 11 июня 2007 г..по 11 августа 2007 г, с 2 июня 2008 г..по 30 июня 2008 г, с 1 июля 2008 г..по 4 июля 2008 г, с 7 июля 2008 г..по 9 июля 2008 г, с 10 июля 2008 г..по 30 августа 2008 г, с 1 июня 2009 г..по 19 июня 2009 г, с 22 июня 2009 г..по 12 августа 2009 г, с 13 августа 2009 г..по 15 августа 2009 г, с 25 мая 2010 г..по 18 июня 2010 г, с 21 июня 2010 г..по 11 августа 2010 г, с 12 августа 2010 г..по 15 августа 2010 г, с 27 мая 2011 г..по 21 июня 2011 г, с 22 июня 2011 г..по 12 августа 2011 г, с 13 августа 2011 г..по 15 августа 2011 г, понуждении назначить досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30

Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 февраля 2019 г..

В обоснование требований указал, что 1 февраля 2019 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В ее назначении ему было отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа работы с особыми условиями труда. При этом из данного стажа были исключены периоды его работы заточником деревообрабатывающего производства в Мезенском лесопильном заводе с 7 марта 1991 г. по 13 мая 2002 г, заточником деревообрабатывающего инструмента в ООО "Мезенский ЛДК" с 14 мая 2002 г. по 31 декабря 2002 г, с 18 августа 2003 г. по 31 октября 2003 г, с 31 мая 2004 г. по 30 сентября 2004 г. и с 24 мая 2005 г. по 15 сентября 2005 г, периоды ежегодных отпусков с 14 августа 2006 г. по 12 октября 2006 г. и с 11 июня 2007 г. по 11 августа 2007 г. во время работы машинистом (кочегаром) котельной на угле и сланце в Каменском ЛТУ, а также периоды отпусков и дополнительных дней отдыха во время работы машинистом (кочегаром) котельной на угле и сланце в ООО "Север Информ" с 24 сентября 2007 г. по 31 августа 2011 г. Полагал, что данное решение пенсионного органа является незаконным, обратился в суд с заявленным иском.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 года, исковые требования ФИО4 к ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске о включении в стаж периодов работы, досрочном назначении страховой пенсии по старости удовлетворены частично. На ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске возложена обязанность включить в стаж ФИО4, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периоды с 14 августа 2006 г. по 12 октября 2006 г, с 11 июня 2007 г. по 11 августа 2007 г, с 2 июня 2008 г. по 30 июня 2008 г, с 1 июля 2008 г. по 4 июля 2008 г, с 7 июля 2008 г. по 9 июля 2008 г, с 10 июля 2008 г. по 30 августа 2008 г, с 1 июня 2009 г. по 19 июня 2009 г, с 22 июня 2009 г. по 12 августа 2009 г, с 13 августа 2009 г. по 15 августа 2009 г, с 25 мая 2010 г. по 18 июня 2010 г, с 21 июня 2010 г. по 11 августа 2010 г, с 12 августа 2010 г. по 15 августа 2010 г, с 27 мая 2011 г. по 21 июня 2011 г, с 22 июня 2011 г. по 12 августа 2011 г, с 13 августа 2011 г. по 15 августа 2011 г. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске в остальной части отказано. С ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель ФИО4 просил отменить апелляционное определение, как незаконное, и просит вынести новый судебный акт, обязав ответчика включить не включенные периоды в стаж и назначить пенсию.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления в оспариваемой заявителем жалобы части.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2019 г. истец, 07 января 1969 года рождения, достигнув возраста 50 лет, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в назначении которой ему было отказано, в связи с недостаточностью стажа работы с особыми условиями труда.

Согласно решению ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске от 12 февраля 2019 г. N об отказе в назначении пенсии, страховой стаж истца был определён продолжительностью 29 лет 8 месяцев 17 дней, стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", - 4 года 11 месяцев 16 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 25 лет 11 месяцев 29 дней.

В подсчёт стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не были включены оспариваемые истцом периоды работы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями пенсионного законодательства, оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу об отказе во включении в стаж, требуемый для льготного пенсионного обеспечения по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы истца в Мезенском лесопильном заводе и ООО "Мезенский ЛДК" на точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, указав на недоказанность истцом факта работы в указанные периоды в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости.

Приняв во внимание, что истец работал в должности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, работа в которой учтена пенсионным органом в стаж с тяжелыми условиями труда, периоды ежегодных оплачиваемых отпусков и дополнительных выходных дней, предоставленных в указанный период с 14 августа 2006 г. по 12 октября 2006 г, с 11 июня 2007 г. по 11 августа 2007 г, с 2 июня 2008 г. по 30 июня 2008 г, с 1 июля 2008 г. по 4 июля 2008 г, с 7 июля 2008 г. по 9 июля 2008 г, с 10 июля 2008 г. по 30 августа 2008 г, с 1 июня 2009 г. по 19 июня 2009 г, с 22 июня 2009 г. по 12 августа 2009 г, с 13 августа 2009 г. по 15 августа 2009 г, с 25 мая 2010 г. по 18 июня 2010 г, с 21 июня 2010 г. по 11 августа 2010 г, с 12 августа 2010 г. по 15 августа 2010 г, с 27 мая 2011 г. по 21 июня 2011 г, с 22 июня 2011 г. по 12 августа 2011 г, с 13 августа 2011 г. по 15 августа 2011 г, суд признал подлежащими включению в специальный стаж истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" как и периоды работы, во время которой они предоставлялись.

Поскольку продолжительность специального стажа, с учетом включения в стаж вышеуказанных периодов, по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" не составила требуемой 12 лет 6 месяцев, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения за ее назначением.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований согласиться с доводами заявителя жалобы о незаконности постановленных по делу судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), определяющей условия и основания назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (ч. 2 ст. 33 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Как указано в ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2 от 1991 г.);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г. (Список N 2 от 1956 г.).

Список N 2 от 1956 г. в разделе XV "Металлообработка", в подразделе 10 "Прочие профессии металлообработки" предусматривает рабочих на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Разделом XIV "Металлообработка" Списка N 2 от 1991 г. предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение для рабочих, занятых на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (позиция 2151200а-1753а).

Согласно п. 14 приложения к Указанию Министерства социального обеспечения РСФСР от 15 мая 1991 г. N 1-57-У подраздел 12 раздела XIV Списка N 2 "Прочие профессии металлообработки" применяется независимо от того, на каких предприятиях и в организациях производятся работы, предусмотренные в этих разделах и подразделах.

Суды при разрешении спора правомерно указали в судебных актах, что с учётом положений Списка N 2 от 1956 г. и Списка N 2 от 1991 г. работа по профессии рабочих, выполняющих работы по заточке металлического инструмента, может быть засчитана в стаж с тяжёлыми условиями труда при условии выполнения работ с помощью абразивных кругов сухим способом, что может подтверждаться справками работодателя, содержащими указание на выполнение работ только абразивными кругами сухим способом, технологическими картами производства, в которых указывается вид работ, паспортом станка, на котором непосредственно работает работник.

В соответствии с разъяснениями Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в Разъяснении Минтруда РСФСР и Минсоцзащиты РСФСР от 08 января 1992 г. N 1 "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 г. N 517".

Необходимость подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня, как одного из основных условий для предоставления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотрена и п.4 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, действующего с учетом Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Перечню документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденному Приказом Минтруда РФ от 28 ноября 2014 г. N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Применяя приведенные выше положения пенсионного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение характера и условий его труда в спорные периоды, в числе которых записи в трудовой книжке истца, что он 16 февраля 1990 г..принят на работу в качестве слесаря второго разряда в механический цех Мезенского лесопильного завода Мезенского района Архангельской области, 7 марта 1991 г..он переведён на работу в качестве заточника деревообрабатывающего производства 4 разряда в пилоточку, 28 сентября 1991 г..ему присвоен 4 разряд заточника деревообрабатывающего производства, 16 ноября 1992 г..изменено наименование предприятия на АО открытого типа "Мезенский лесопильный завод", 13 мая 2002 г..истец уволен с работы в связи с переводом; 14 мая 2002 г..он был принят с переводом в пилоточку заточником деревообрабатывающего инструмента по срочному трудовому договору в ООО "Мезенский ЛДК", 31 декабря 2002 г..уволен по собственному желанию, 24 апреля 2003 г..принят в пилоточку заточником деревообрабатывающего инструмента по срочному трудовому договору в ООО "Мезенский ЛДК" 31 октября 2003 г..уволен по истечению срока действия договора, 31 мая 2004 г..принят в пилоточку заточником деревообрабатывающего инструмента по срочному трудовому договору в ООО "Мезенский ЛДК", 30 сентября 2004 г..уволен по истечению срока действия договора, 24 мая 2005 г..принят в пилоточку заточником деревообрабатывающего инструмента по срочному трудовому договору в ООО "Мезенский ЛДК"15 сентября 2005 г..уволен по истечению срока действия договора; сохранившиеся и представленные в материалы дела архивом администрации МО "Мезенский район" приказы по личному составу, личная карточка работника, лицевые счета в отношении истца, из которых не усматривается сведений о выполнении истцом работ, предусмотренных соответствующими Списками N2; факт отсутствия справки, уточняющей особый характер работы, суды, по мнению судебной коллегии, пришли к правомерному

выводу о недоказанности истцом осуществления в спорный период в течение полного рабочего дня работы на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Ссылки истца в подтверждение льготной работы на карты условий труда на рабочем месте, схему, перечень работ и профессий с тяжелыми и вредными условиями труда от 1988 г, результаты анализов и перечень оборудования, касающиеся периодов, имевших место до 1991 г, то есть до момента начала работы истца в данной организации в спорные периоды, отклонены судом, как не относящиеся к спорному периоду работы.

У судебной коллегии при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводом суда, что само по себе наличие на предприятии разработанного перечня работ и профессий с тяжелыми и вредными условиями труда (с 1991 года) с указанием в нем заточника деревообрабатывающего инструмента, при том, что истец работал в должности заточника деревообрабатывающего производства, и использование до 1991 года станков с превышением содержания абразивной пыли на рабочем месте достоверно не свидетельствует о том, что ФИО4 в спорный период в течение полного рабочего дня был занят на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Более того, указанный перечень работ и профессий с тяжелыми и вредными условиями труда (с 1991 г.) предусматривает профессию заточника деревообрабатывающего инструмента только в мебельном цехе, тогда как согласно материалам дела пилоточка, где работал истец, и мебельный цех являлись разными структурными подразделениями предприятия.

Поскольку у истца недостаточно стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о назначении пенсии с момента обращения за ее назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи