Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1829/2021[88-3545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1321/2020 по исковому заявлению Потребительского общества "Садоводство "Цветмет" к Галановой Т. И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе Галановой Т. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

потребительское общество "Садоводство "Цветмет" (далее ПО "Садоводство "Цветмет") обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Галановой Т.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 47 894, 74 рублей; пени за просрочку оплаты электроэнергии и мощности в размере 104 171, 05 рублей; расходов на оплату государственной пошлины; об отключении Галановой Т.И. как недобросовестного и безответственного собственника участка N по своевременной оплате коммунальных и иных платежей, а также поддержания инженерных коммуникаций общего имущества в границах участка в рабочем состоянии от энергоснабжения, путем отсоединения вводного кабеля от магистральной линии электропередач.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ПО "Садоводство "Цветмет" управляет садоводством, на территории которого расположен участок N, принадлежащий ответчику. Ответчик не регулярно производит оплату расходов на электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года с Галановой Т.И. в пользу ПО "Садоводство "Цветмет" взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за период с 22 мая 2017 года по 02 апреля 2019 года в размере 47 894, 74 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 7 044, 80 рублей и государственная пошлина 1 848, 19 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галановой Т.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галановой Т.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель выражает несогласие с начислением платы за потребляемую электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета (счетчика), установленного вне границ ее дома, указывает на недоказанность фактов установки счетчика (внешнего) совместно с потребителем, ввода его в эксплуатацию с конкретной даты, опломбировки счетчика. Также полагает, что суды вышли за пределы требований при взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств.

От председателя ПО "Садоводство "Цветмет" Гуськова Л.Б. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Кузьмак Р.С, действующий в интересах Галановой Т.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Галанова Т.И. является собственником участка N на территории ПО "Садоводство "Цветмет", имеет домовладение, является потребителем электроэнергии.

На общем собрании членов ПО "Садоводство "Цветмет" от 23 августа 2008 года принято решение об установке на световых опорах, расположенных рядом с забором участка каждого собственника земельного участка с соответствующими техническими параметрами, исходя из имеющегося реестра потребляемой мощности для нужд дома каждым садоводом, соответственно, электросчетчиками однофазными и трехфазными для ежемесячного осуществления контроля и оплаты за потребляемую электроэнергию каждого дома садовода.

Такая необходимость возникла по причине невозможности контроля за расходованием электроэнергии по домовым счетчикам.

Для проведения деятельности по установки электроприборов за пределами домовладения общим собранием установлен целевой взнос с садоводов.

Согласно акту сверки показания электросчетчиков на участке N от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие двух счетчиков: 1. Счетчик ПСЧ-3ТА07612-2009, установленный в доме; 2. Счетчик Меркурий 230 АRТ-01, установленный на улице (внешний). Отобраны показания приборов учета за период с 20 мая по 03 июня, при этом показания электросчетчиков (внешнего и внутреннего) значительно отличались. Также при осмотре участка ответчика выявлено помимо счетчика Галановой Т.И. наличие дополнительного освещения подсобного помещения и управление генератора.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2019 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признав доказанным факт неисполнения ответчиком в полном объеме и в срок обязанности по внесению платежей по оплате электроэнергии, проверив и признав правильным представленный истцом расчет образовавшей задолженности в соответствии с показаниями счетчика Меркурий 230 АRТ-01 (внешний) и принятыми на общих собраниях решений, пришел к выводу о правомерности заявленных ПО "Садоводство "Цветмет" исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 47 894, 4 рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере 7 044, 0 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе о недопустимости расчета платы за потребляемую электроэнергию по внешнему счетчику, о незаконности установки прибора учета за пределами границ участка истца и его вводе в эксплуатацию, о неверности произведенного истцом размера задолженности, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения Галановой Т.И. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований при взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Галановой Т.И. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галановой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи