Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-1835/2021[88-4528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-217/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 1 октября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 824 524 рубля 29 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником нежилых помещений NN 1-Н и 3-Н в доме по адресу: "адрес". С 1 сентября 2009 г. истец осуществляет управление данным многоквартирным домом, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг. Ответчик в период с 1 января 2016 г. по 28 февраля 2019 г. не вносил плату за отопление, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 012 122 рубля 51 копейка.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 13 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФИО1 с 15 октября 2013 г. является собственником нежилых помещений 1-Н и 3-Н общей площадью 297 кв.м, по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет с 1 сентября 2009 г. ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района", что не оспаривалось ответчиком и подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе на сайте www.reformagkh.ru.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение вследствие уклонения от уплаты за жилищно-коммунальную услугу по отоплению за период с 1 октября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. задолженность составляет 824 524 рубля 29 копеек.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 210, 1102, 1105, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав дополнительно, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6" абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Таким образом, собственниками помещений, использующими индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, для раздельной оплаты коммунальной услуги по отоплению должен быть соблюден установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ.

Признание Конституционным Судом РФ абзаца второго п. 40 Правил не соответствующим Конституции РФ (Постановление от 20 декабря 2018 г. N46-П) относится к собственникам помещений, осуществившим переустройство системы внутреннего отопления с соблюдением установленного законом порядка.

Выводы суда второй инстанции основаны на правильном применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Довод ответчика о том, что договор N14-3/УК/П-16- 20 от 01 марта 2016 г. не является договором управления МКД, поскольку заключен с ненадлежащей стороной - органом государственной власти, вместо собственников помещений МКД, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен со ссылкой на положения статьи 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" заключило договор с ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" управления многоквартирным домом N14-3/УК/П-16-20. Договор заключен на основании решения протокола собственников по выбору способа управления многоквартирным домом. Указанным договором определен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Впоследствии собственниками дома какого-либо решения общего собрания о смене управляющей компании не проводилось.

Истец фактически оказывал услуги за спорный период, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от задолженности не имеется.

Оценивая возражения ответчика на исковые требования о том, что истец не может взыскивать с ответчика денежные средства за услуги, которых истец не оказывал ответчику, суд руководствовался требованиями ГОСТ Р 56501-2015, введенным в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-с, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Постановлением от 20 декабря 2018 г. N 46-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за отопление только на общедомовые нужды, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что переустройство помещения производилось в установленном законом порядке, а само по себе наличие проекта перепланировки помещения не свидетельствует о соблюдении такого порядка.

Доводы о том, что помещения ответчика не являются отопливаемыми за счет центрального отопления, поскольку в соответствии с проектной документацией помещения ответчика были оснащены предыдущими собственниками локальной системой отопления от электрических котлов, питание которых в спорный период времени осуществлялось за счет электрической энергии, поставляемой на основании прямого договора между ответчиком и энергоснабжающей организацией, отклонены со ссылками на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64), и содержание Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г, 20 декабря 2018 г.

Запрет на самовольный отказ от централизованного отопления хотя бы одного помещения в МКД нарушает гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, ведет к снижению температуры в примыкающих помещениях, в связи с чем такое переустройство системы отопления не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Достаточных доказательств для вывода о том, что в силу предусмотренных законом оснований ответчик должен быть освобожден от внесения платы за отопления в отношении принадлежащих ему помещений, не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи