Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-1869/2021[88-3539/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-350/2018 по исковому заявлению ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Калита А. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Калита А.В. о взыскании излишне выплаченные денежные средства в размере 209 396, 49 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Калита А.В. проходил военную службу в войсковой части 42289. В период с 18 марта 2013 года по 01 декабря 2014 года ему, кроме денежного довольствия, необоснованно перечислены ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 209 396, 49 рублей.

Ссылаясь на то, что данная переплата сформировалась по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия в СПО "Алушта", истец полагал, что перечисленные за указанный период денежные средства в указанной сумме подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" Бирюкова О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности заявленных требований, полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, неправомерно применены положения части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены особенности функционирования единой базы данных по начислению денежного довольствия (СПО "Алушта"), которые допускает счетные ошибки. Также полагает, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Калита А.В. проходил военную службу в войсковой части 42289 и уволен с военной службы 13 марта 2016 года.

В период с 01 июня 2012 года по 17 марта 2013 года ему установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 30 % денежного довольствия, с 01 февраля 2013 года по 17 марта 2013 года - премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % денежного довольствия.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N х80 от 10 января 2012 года Калита А.В. установлено: ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30% к окладу денежного содержания, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 30% от должностного оклада.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 378 от 22 марта 2012 года Калита А.В. установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 % оклада денежного содержания.

Приказом Командующего войсками Западного военного округа N 152 от 24 июня 2013 года Калита А.В. предусмотрена выплата материальной помощи за 2013 год в размере одного оклада денежного содержания.

Приказом Командующего войсками Западного военного округа N 512 от 21 декабря 2013 года Калита А.В. предусмотрена дополнительная выплата в размере 45 000 рублей.

Приказом Командующего войсками Западного военного округа N 47 от 19 февраля 2016 года Калита А.В. досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (подпункт "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

В период с 18 марта 2013 года по 01 декабря 2014 года Калита А.В. перечислены спорные выплаты: ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в общей сумме 209 396, 49 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что предъявленные истцом ко взысканию суммы входят в состав денежного довольствия военнослужащих, которое исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в системной связи с частью 1 указанной статьи направлено на оплату труда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и являлись основным средством материального обеспечения Калита А.В, при этом обстоятельства недобросовестных действий со стороны ответчика, равно как счетной ошибки со стороны истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

При этом суды правильно указали, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и иные дополнительные выплаты, в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

Такая приведенная в судебных актах правовая позиция судов основана на правильном толковании норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктов 2, 40 Порядка обеспечения денежного довольствия военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700), подлежащих применению к спорным отношениям.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены особенности функционирования единой базы данных по начислению денежного довольствия (СПО "Алушта"), которые допускают счетные ошибки ввиду того, что учреждение не может достоверно знать о всех изменениях статуса военнослужащего, и в спорном случае факты неположенных выплат ответчику были установлен только после внесения кадровыми органами соответствующих, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, апелляционной жалобе и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Ссылаясь в кассационной жалобе на наличие счетной ошибки и недобросовестность ответчика, истец не учитывает, что начисление и выплата спорных денежных сумм предусмотрены вышеуказанными приказами, спорные суммы начислены Калита А.В. на основании сведений, имевшихся в СПО "Алушта", внесенных в соответствии с данными, переданными электронным способом из соответствующего управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, средства перечислены на счет ответчика в качестве денежного довольствия военнослужащего и были выплачены ему в период прохождения военной службы.

Как правильно указали суды обеих инстанций, объективных данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия допущена счетная ошибка, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводах кассационной жалобы ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ". Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи