Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1876/2021[88-3611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2662/2020 по иску Тихановской Галины Ардальоновны к Комитету по управлению имуществом города Череповца о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Тихановская Е.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 115539 рублей, определенной на основании заключения эксперта-техника индивидуального предпринимателя Базанова И.А. N 15857 от 21 ноября 2019 года, расходов по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3511 рублей.

В обоснование заявленных требований Тихановская Е.А. указала, что 15 ноября 2019 года в 16 часов 30 минут Тихановский С.А, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Тихановской Г.А, при движении по улице Мира города Череповца около дома 30 допустил наезд на открытый люк канализационного колодца, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения. В тот же день старшим инспектором 3 взвода ДПС УМВД России по городу Череповцу Александровым М.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихановского С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому в городе Череповце на улице Мира у дома 30 КПП N 1 ПАО "Северсталь" отсутствует крышка люка канализационного колодца.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 октября 2020 года, с Комитета по управлению имуществом города Череповца в пользу Тихановской Г.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в размере 115539 рублей, понесенные расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба - 3500 рулей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3511 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Комитета по управлению имуществом города Череповца просит об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года на улице Мира у дома 30 города Череповца на люке колодца ливневой канализации отсутствовала крышка. В результате наезда на открытый колодец автомобилю истца Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения.

На основании Постановления мэрии города Череповца от 14 марта 2002 года N 762 в муниципальную собственность была принята автодорога по улице Мира, инвентарный N 31070, от улицы Комарова до улицы Устюженской протяженностью 3172 м совместно с сетями ливневой канализации и дожде приемными колодцами.

Доказательств того, что Комитет по управлению имуществом города Череповца с момента принятия участка дороги общего пользования передал его подрядной организации, осуществляющей содержание, ремонт, контроль за соответствием его состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, в материалы дела не предоставлены.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание не оспоренное ответчиком заключение специалиста о стоимости поврежденного автомобиля, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разделом 2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее ГОСТ Р 50597-2017), пунктами 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МКД 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России N 168 от 30 декабря 1999 года, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Тихановской Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, в размере 115539 рублей, понесенные расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба - 3500 рулей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3511 рублей.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи