Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1889/2021[88-3866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 9 ноября 2020 г. по делу N 2-2618/2020 по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" на основании доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" (далее также-ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что истец проходит службу в Петрозаводском отделе вневедомственной охраны - филиале ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия", приказом начальника учреждения N 740л/с от 1 декабря 2019 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в том, что 29 мая 2019 г. при осуществлении пропускного режима при несении службы находился на посту без жилета защитного противопульного. С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку служебная проверка по факту дисциплинарного проступка была проведена с нарушениями. Проверяющим ФИО9 в отношении истца был инициирован ряд служебных проверок, которые также были проведены с нарушениями. Истец просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" N 740 л/с от 11 декабря 2019 г.; возложить на ответчика обязанность выплатить истцу дополнительную разовую премию по результатам службы за 2019 г. в сумме 20 881 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 ноября 2020 года, исковые требования ФИО1 И.В. удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ N 740 л/с от 11 декабря 2019 г. о привлечении ФИО1 И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С ответчика в пользу истца взыскана дополнительная разовая премия по результатам службы за 2019 г. в сумме 20 881 руб.

В кассационной жалобе заявитель ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 И.В. с октября 2016 г. проходит службу в должности полицейского водителя взвода N 1 роты N 1 батальона полиции Петрозаводского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия.

В соответствии с приказом ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" от 13 июня 2019 г. N 299 л/с старшему сержанту полиции ФИО1 И. В. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 70.1 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 21 сентября 2018 г. N 420.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось неиспользование ФИО1 И. В. жилета защитного противопульного при осуществлении пропускного режима на объекте -Управление Судебного департамента в Республике Карелия 29 мая 2019 г.

В связи с нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности указанный приказ был отменен 8 октября 2019 г. в соответствии с приказом начальника Управления Росгвардии по Республике Карелия N 321, 9 октября 2019 г. начальнику ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" поручено назначить проведение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины старшим сержантом полиции ФИО1 И.В.

Служебная проверка была назначена и проведена, заключение по итогам проверки утверждено 2 декабря 2019 г. врио начальника ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия". В ходе данной проверки было установлено, что 29 мая 2019 г. в 17 час. 15 мин. ответственным дежурным Петрозаводского ОВО - филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" заместителем начальника Петрозаводского ОВО майором полиции ФИО9 при осуществлении проверки несения службы поста по охране объекта - Управления Судебного департамента в Республике Карелия по адресу: "адрес" было установлено, что старший сержант полиции ФИО1 И. В, находясь на посту, при несении службы и осуществлении пропускного режима не использовал жилет защитный противопульный, что является нарушением требований пункта 70.1 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, пунктов 3, 25, 32 должностной инструкции ФИО1 И. В..

По данному факту 6 и 11 ноября 2019 года ФИО1 И. В. было предложено представить письменное объяснение.

Приказом ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" от 11 декабря 2019 года N 740 л/с на ФИО1 И. В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 21 сентября 2018 года N 420 утверждены Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Наставления Росгвардии).

Согласно указанным Наставлениям на сотрудников, назначенных для несения службы на ПОО (в патруле), возлагаются функции по обеспечению режимных мероприятий, предусматривающие, в том числе, организацию допуска работников охраняемого объекта в охраняемые помещения, в том числе в нерабочие праздничные и выходные дни (26.2). Сотрудники, назначенные для несения службы на посту охраны объекта (в патруле), используют жилеты защитные противопульные - при осуществлении пропускного режима вне специально укрепленного инженерно-техническими средствами (преградами, барьерами, инженерными конструкциями) места для несения службы, при пресечении административных правонарушений (70.1).

Согласно пунктам 3, 25, 32 должностной инструкции полицейского водителя ФИО1 И.В, утвержденной 26 апреля 2018 г. начальником Петрозаводского ОВО филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия", ФИО1 И. В. должен руководствоваться и исполнять требования нормативных правовых актов Росгвардии; обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере Росгвардии, обеспечивать их исполнение; обязан соблюдать требования безопасности при несении службы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом Росгвардии от 30 января 2018г. N25 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации", Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 21 сентября 2018г. N420, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств совершения истцом 29 мая 2019 г. дисциплинарного проступка, поскольку не установлено, что истец при осуществлении пропускного режима находился без жилета защитного противопульного, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, распространяются положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10. пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел), под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав).

В соответствии с частью 1 статьи 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 8 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации утвержден Приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. N 25 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации".

При разрешении спора, судами установлена недоказанность ответчиком факта совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, выразившего в том, что ФИО1 И. В. 29 мая 2019 г. нарушил требования Порядка действий нарядов батальона полиции Петрозаводского ОВО - филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" при несении службы по охране объекта административного здания Петрозаводского городского Суда ("адрес"), утвержденного 01 марта 2019 г. начальником Петрозаводского ОВО- филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия", находясь на момент проверки не в жилете.

Так судами установлено, что ответчик не представил суду доказательств, что истец в установленном порядке был ознакомлен с Порядком действий нарядов батальона полиции Петрозаводского ОВО - филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" при несении службы по охране объекта административного здания Петрозаводского городского Суда ("адрес"), утвержденным 01 марта 2019 г.

Кроме того, то обстоятельство, что 29 мая 2019 г. при несении службы на посту в Управлении Судебного Департамента ФИО2 И. В. находился при проверяющем ФИО9 без бронежилета, безусловно, не свидетельствует о нарушении истцом пункта 70.1 Наставления Росгвардии, поскольку не опровергнуты доводы истца о том, что в этот период в Управлении Судебного Департамента уже никто не находился, входные двери были закрыты, пропускной режим не осуществлялся.

Суду не были представлены: видеозапись с поста (в связи с проведением проверки по истечением длительного времени), страница журнала сдачи (приема) поста Управления Судебного департамента с внесенными 29 мая 2019 г. записями ФИО1 И. В. и ФИО9 (указанная страница отсутствует).

Указание заявителя жалобы, что истцом не было оспорено заключение служебной проверки, которым установлен факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, при установленных судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами спора, недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 И.В.

Согласно частям 6 и 7 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание может быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведении служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно части 4 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Судом установлено, что события, явившиеся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, имели место 29 мая 2019 г, тогда как решение о проведении служебной проверки было принято должностным лицом 9 октября 2019 г, заключение по результатам этой проверки утверждено 2 декабря 2019 г, оспариваемый приказ вынесен 11 декабря 2019 г. (истец находился с 01 октября по 2 ноября 2019 года и 11 ноября 2019 года в дополнительных днях отдыха и в основном отпуске), тем самым ответчиком нарушен предусмотренный пунктом 10 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации утвержденного Приказом Росгвардии от 30 января 2018 года N 25 срок назначения служебной проверки, потому ссылки заявителя жалобы о незаконности выводов суда в указанной части несостоятельны.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, касающимися выводов суда о недоказанности ответчиком совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи