Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1890/2021[88-3610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1455/2019 по иску Николаевой Татьяны Сергеевны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Борок" о признании действий по прекращению подачи энергии незаконными, возложении обязанности подключить электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе СНТ "Борок" на решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Николаева Т.С. обратилась в суд с иском к СНТ "Борок" о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: Архангельская область, "данные изъяты" возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Николаева Т.С. является владельцем земельного участка N "данные изъяты" в СНТ "Борок" и членом СНТ "Борок". 02 сентября 2019 года участок истца был отключен от электроэнергии по причине наличия задолженности по оплате целевых взносов. Уведомление об отключении от электроэнергии истцу не направлялось. Отключение от электроэнергии истец считает незаконным, нарушающим её права и законные интересы.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2020 года, исковые требования Николаевой Т.С. удовлетворены частично. Данным решением - признаны незаконными действия СНТ "Борок" по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Архангельская область, "данные изъяты", принадлежащего Николаевой Т.С, Николаеву А.А, Николаенко О.А... На СНТ "Борок" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу восстановить подачу электрической энергии на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Архангельская область, "данные изъяты" С СНТ "Борок" в пользу Николаевой Т.С. взысканы понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Николаевой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, СНТ "Борок" просит об отмене решения Приморского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаева Т.С. является членом СНТ "Борок", что подтверждается членской книжкой, и собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N "данные изъяты" в СНТ "Борок", имеющий кадастровый номер "данные изъяты"

02 сентября 2019 года ответчиком прекращена подача электрической энергии к земельному участку N "данные изъяты"

В ответ на обращение истца в правление СНТ "Борок" разъяснено, что отключение произведено по причине наличия задолженности по целевым взносам за трансформатор в размере 5000 рублей, проектно-сметную документацию на питьевой водопровод в размере 1000 рублей, демонтаж электро-столбов и укрепление пожарных водоемов в размере 1500 рублей, питьевой водопровод в размере 5000 рублей, членским взносам за 2019 год в размере остатка 1000 рублей.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями ст. 541, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Николаевой Т.С. - в части восстановления подачи электроэнергии к земельному участку в связи с неправомерными действиями ответчика по ее отключению.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он подтвердил, что ответчиком не соблюден порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в частности уведомления потребителя о предстоящем отключении электроэнергии с указанием основания, даты введения ограничения, размера задолженности по оплате электроэнергии

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, списки должников по оплате членских и целевых взносов, вывешенные на информационном стенде, не являются надлежащим уведомлением, поскольку не содержат необходимым сведений (ФИО должника, размер задолженности, дату предстоящего отключения). При этом задолженности по оплате электроэнергии у истца не имелось.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Борок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи