Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1893/2021[88-3878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-249/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, выплате компенсации за долю в праве на имущество, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в Кировский городской суд к ФИО4 с иском о разделе имущества супругов.

В обоснование указала, что состояла с ответчиком в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи от 8 ноября 2017 г.

В период брака супругами на имя ответчика приобретена 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

2/3 доли указанной квартиры принадлежат истцу в результате раздела совместно нажитого имущества в предыдущем браке по соглашению от 29 ноября 2004 г. В данной квартире она проживает с "данные изъяты" детьми. Ссылаясь на статью 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества, его доля является незначительной и не подлежит выделению в натуре, в связи с чем просила произвести раздел имущества, признать равными доли в праве на квартиру по 1/6, признать за ней право собственности на 1/6 долю в квартире с выплатой компенсации ответчику в размере 375 480 руб, взыскать с ответчика расходы на оплату коммунальных услуг в размере 36 582 руб.

После уточнения исковых требований просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес", прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве на квартиру, признать за истцом право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на указанную квартиру с выплатой ответчику компенсации в размере 150 000 руб, взыскать с ФИО4 расходы на оплату коммунальных услуг в размере 48 751 руб. 63 коп.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за каждым признано право общей долевой собственности на 1/6 долю спорной квартиры, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 24375, 82 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности в части отказа в удовлетворении иска, принятии нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке, который был прекращен 11 декабря 2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 44 Кировского района Ленинградской области от 8 ноября 2017г.

Супруги имеют "данные изъяты" детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами приобретена 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", на основании договора купли- продажи от 10 октября 2013г. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО4

2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат ФИО3 на основании соглашения о разделе имущества с ее бывшим супругом ФИО9 от 29 ноября 2004 г.

Разрешая спор и производя раздел супружеского имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доля в квартире была приобретена в период, когда стороны состояли в браке, а потому в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместно нажитым имуществом, в связи с чем доли сторон в указанном имуществе признаются равными.

Оснований для отступления от принципа равенства долей суд первой инстанции не установил.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что каждый из сособственников доли, которая является совместно нажитым имуществом, обязан нести бремя ее содержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности ФИО4, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в ходе рассмотрения спора совокупности указанных обстоятельств не было установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции, установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в иске в указанной части.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не обеспечила нахождение денежных средств в размере, достаточном для выплаты стоимости доли, на депозите Управления судебного департамента.

К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец таких действий также не предприняла.

Доводы кассационной жалобы о том, что соответствующие реквизиты не были предоставлены истцу судом, несостоятельны.

Доводы истца о том, что суды неверно определили размер площади, приходящейся в квартире на долю бывшего супруга, опровергаются содержанием судебных постановлений. При приведении данных о том, какая площадь приходится на долю каждого из бывших супругов, судами отдельно указаны два правильных арифметических значения - размер доли в общей площади квартиры (которая включает в себя и жилую), и отдельно размер доли, исчисленный из размера только жилой площади. Именно эти значения в совокупности с иными значимыми обстоятельства были предметом оценки суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен правильно, с учетом объема удовлетворенных требований и положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи