Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-1913/2021[88-3671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4595/2019 по иску Зеленковой Елены Дмитриевны к Анищенко Ивану Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Анищенко Ивана Николаевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, представителя Анищенко И.Н. - Сапуновой Т.А.

УСТАНОВИЛА:

Анищенко (Зеленкова) Е.Д. обратилась в суд с иском к Анищенко И.Н. о разделе совместно нажитое имущество, находящееся в квартире 13 по адресу: город Вологда, улица Леденцова, дом 10Б, а также части компенсации за неотделимые улучшения имущества.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года исковые требования Зеленковой Е.Д. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества, с Анищенко И.Н. в пользу Зеленковой Е.Д. взыскана компенсация стоимости неотделимых улучшений и имущества в квартире "данные изъяты" по адресу: город "данные изъяты" в размере 1314476, 70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зеленковой Е.Д. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года изменено в части размера компенсации, взысканной с Анищенко Ивана Николаевича в пользу Зеленковой Елены Дмитриевны, ее размер уменьшен с 1314476, 70 рублей до 1212183, 17 рублей.

Резолютивная часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года дополнена абзацем следующего содержания: - "Взыскать с Анищенко Ивана Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11152, 83 рублей".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анищенко И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Анищенко И.Н. просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23 января 2016 года Анищенко И.Н. и Анищенко (в настоящее время Зеленкова) Е.Д. и состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 1 октября 2018 года.

В период брака супругами на денежные средства, переданные родителями обеих сторон, приобретено имущество (бытовая техника, мебель, предметы интерьера), которое в настоящее время находится в квартире, принадлежащей на праве собственности Анищенко И.Н. по адресу: "данные изъяты"

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 13 ноября 2019 года N 020819-ЭОЖ(2)-3488 стоимость выявленного в квартире по адресу: город "данные изъяты" имущества составляет 1461785, 80 рублей 80 копеек.

Представитель Зеленковой Е.Д. пояснила, что указанное в заключении эксперта имущество, а именно: телевизор Sharp, домашний кинотеатр Sharp, газовая варочная поверхность 4 конфорки Bosh, духовой шкаф Bosh, принтер струйный МФУ, системный блок "Система", монитор Samsung, клавиатура, мышь, колонки, чайник Bork К711, СВЧ-печь Samsung, вентилятор напольный, пылесос Дайсон, телевизор Филипс, было приобретено стороной ответчика до заключения брака; истец на данное имущество не претендует.

Согласно представленным стороной истца договорам купли-продажи, товарным и кассовым чекам следует, что в период брака сторонами приобретено имущество, общей стоимостью 1250055, 25 рублей.

Судом также установлено, что в квартире по адресу: "данные изъяты" произведен ремонт. Стоимость строительных (ремонтных) работ произведенных в период совместного проживания в соответствии с заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" составила 1167167, 59 рублей.

В ходе выполнения ремонтных работ была произведена перепланировка жилого помещения, выполнена новая проводка и напольное покрытие, установлено новое остекление и сантехника. В подтверждение выполнения и оплаты ремонтных работ стороной истца представлен договор подряда от 24 декабря 2015 года N 5, смета на выполнение конкретных работ, квитанции по оплате работ от 24 декабря 2015 года, от 01 февраля 2016 года, от 03 марта 2016 года на общую сумму 600000 рублей.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание проведенный в квартире ремонт, приобретение супругами в период брака конкретной бытовой техники, мебели, предметов интерьера, содержание проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность судебного решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части постановленной ко взысканию суммы компенсации, взысканной с Анищенко И.Н. в пользу Зеленковой Е.Д, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, произвел уточнение компенсации половины стоимости имущества и вложений, увеличивающих стоимость имущества, в размере 1212183, 17 рублей (1250055, 25 рублей+7143, 50 рубля+1167167, 59 рублей)/2).

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, установилчто Зеленковой Е.Д. не представлено доказательств приобретения в период брака следующего имущества, находящегося в квартире по адресу: город "данные изъяты": люстра в гостиной, светильники на кухне, тостер Binatone ST-888, кофемашина Atlanta АТМ-278, блендер Philips HR 1821, Philips Avent SCF 286, блендер Braun 4191, стул барный 3 штуки, тюль 2, 1 м+0, 8м+0, 4м (ширина окна), тюль + шторы 2, 1м (ширина окна), 3 люстры в коридоре металл, стекло, 2 светильника в коридоре, металл, стекло, зеркало, шторы, тюль (ширина окна 4000 мм), люстра, металл, стекло, диаметр 550 мм, светильник настольный, дерево, металл, ткань, стул металл, кожзам, тюль, шторы (ширина окна 2000 мм), люстра металл 9 плафонов, металл, зеркало в ванной, тумба с раковиной, исключил данное имущество из состава имущества, подлежащего разделу, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости имущества, в размере 3571, 75 рубля (7143, 50 рубля/2).

Документы по приобретению детской кроватки истцом, также не представлены, вместе с тем, в силу части 5 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество подлежит передаче тому из супругов, с которым проживает ребенок.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выражают субъективное мнение заявителя жалобы о том, как должен быть рассмотрен заявленный спор, и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анищенко Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи