Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1918/2021[88-3876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-381/2020 по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании процессуальных издержек, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, являющаяся клиентом публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Банк ВТБ", 9 января 2020 г..обратилась в с исковым заявлением к "Банк ВТБ" (ПАО) о взыскании издержек в размере 60685, 64 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792, 37 рубля и штрафа в размере 50% суммы, от взысканной судом, и расходов на юридическую помощь по настоящему делу в размере 5000, 00 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что имела в банке два счета: дебетовый (зарплатный) счет N и кредитный счет N, с которых в августе 2017 г..списаны одинаковые денежные суммы, а именно по 7255, 70 рублей, а всего на сумму 14511, 40 рублей. По утверждению ФИО1, в последующем на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) истцом была получена информация о том, что мировым судьей судебного участка N 241 Серпуховского района Московской области выдан судебный приказ от 8 сентября 2016 г..по делу N о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, полной тезки истца по имени, фамилии и отчеству, дате рождения, но уроженки города Серпухов Московской области, зарегистрированной по другому адресу, в пользу взыскателя ПАО "Мосэнергосбыт" задолженности по оплате электроэнергии в сумме 7.255, 70 рублей. Несмотря на те обстоятельства, что 5 октября 2017 г..в ПАО "Банк ВТБ" была направлена жалоба, тем не менее ответчик отказался признать свою вину, со ссылкой на вину судебного пристава-исполнителя. В то время как, по утверждению ФИО1, решением Мещанского городского суда от 31 октября 2020 г..по делу 2-13238/2018, оставленным без изменения апелляционным определением по делу N 33- 22035/2019 от 20 июня 2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Серпуховскому районному отделу судебных приставов (далее - РОСП) У ФССП России по Московской области о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах ФИО1 полагала, что информацию о персональных данных истца и ее счетах судебному приставу-исполнителю предоставил именно ответчик, не убедившись полностью в принадлежности персональных данных именно надлежащему должнику, и не указав, что имеется несколько совпадений по ФИО и дате рождения у нескольких клиентов, выдал по запросу судебного пристава-исполнителя информацию об ИНН истца и наличии его счетов, после чего с них были списаны денежные средства.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения представителя Банка ВТБ (ПАО), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 8 сентября 2016 г. и.о. мирового судьи 241 судебного участка - мировым судьей 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по делу N 2-361/2016 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки город Серпухов, зарегистрированной по адресу: "адрес", место работы не известно, в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженности по оплате электроэнергии за период с 15 января 2015 г. по 8 февраля 2016 г. в сумме 6584, 50 рубля, пени в сумме 471, 19 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200, 00 рублей, а всего 7255, 70 рублей.

После чего постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО6 от 2 августа 2017 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения город Серпухов, возбуждено исполнительное производство N 43503/17/50039-ИП и в тот же день - 2 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 43503/17/50039-ИП в электронной форме в "ВТБ 24" (ПАО), являющийся правопредшественником Банка ВТБ (ПАО), был направлен запрос N 1109787483 о предоставлении информации о счетах и денежных средствах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: "адрес", без указания сведений об ИНН и данных паспорта, удостоверяющих личность ФИО1

Установлено, что между ФССП России и Банком ВТБ (ПАО) 11 декабря 2015 г. заключено Соглашение о порядке электронного документооборота между ФССП России и Банком ВТБ (ПАО), по условиям которого, в частности, Банк предоставляет информацию о наличии в Банке счетов должника, при этом поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам в отношении физических лиц - по ФИО (полностью) и дате рождения, либо по ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документов, удостоверяющих личность (пункт 4.1).

В рамках исполнения поступившего запроса Банком были предоставлены сведения о счетах фактического должника ФИО1, а также сведения о счетах ФИО1, являющейся истцом по настоящему делу.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя со счетов ФИО1 были списаны денежные средства по исполнительному производству, возбужденного в отношении другого лица, затем, 28 марта 2018 г. и 2 апреля 2018 г. денежные средства были возвращены на счета истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины банка и сослался на положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", содержание соглашения, заключенного между ФССП и Банком.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи