Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2034/2021[88-3663/2021]

N 88-3663/2021

город Санкт-Петербург 22 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу Нурской Маргариты Геннадиевны на решение мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года, по делу N 2- 404/2020 по иску Нурской Маргариты Геннадиевны к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку требований, компенсации морального вреда штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Нурская М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании уплаченных денежных средств, указав, что 11 апреля 2019 года ею приобретен ноутбук ASUS стоимостью 26990 рублей. 20 ноября 2019 года ноутбук перестал включаться. 26 ноября 2019 года она обратилась в магазин с претензией, в которой просила заменить товар на аналогичный. При передаче товара сотрудником магазина им была заполнена, а ею подписана квитанция о принятии товара на ремонт. 06 декабря 2019 года истцу сообщили, что в обмене товара отказано, ноутбук отремонтирован, произведена замена материнской платы.

Полагая, что произведенная замена материнской платы является подтверждением существенности недостатка товара, ей в обмене товара было отказано неправомерно. В связи с чем, она просила суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика уплаченные за ноутбук денежные средства в размере 26990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 22401 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Нурской М.Г. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Нурская М.Г. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области от 13 июля 2020 года и апелляционного определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года истец у ответчика по договор купли-продажи приобрела ноутбук ASUS за 26990 рублей.

В связи с тем, что 20 ноября 2019 года ноутбук перестал включаться, 26 ноября 2019 года истцом ею подана претензия, в которой она просила заменить товар на аналогичный. При этом при передаче товара в магазин, истец заполнила квитанцию о сдаче товара в ремонт.

В ответе на претензию истцу сообщено о невозможности произведения обмена товара, поскольку товар является технически сложным, предусмотренных законом оснований для его замены не имеется.

Согласно заказ-наряду сервисного центра ООО "Асус Премиум Сервис", проведен гарантийный ремонт ноутбука, произведена замена в нем материнской платы.

Судом так же установлено, что ООО "МВМ", приняв в соответствии с заявлением Нурской М.Г. ноутбук, не установилналичия в нем существенного недостатка, в установленный законом срок произвел его гарантийный ремонт.

При этом, претензия Нурской М.Г. от 26 ноября 2019 года, поданная одновременно с передачей ноутбука ответчику, не содержала требований о проведении проверки качества ноутбука и указания на наличие в нем существенного недостатка, в связи с чем в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" на ответчике, признавшем наличие в товаре производственного дефекта, не лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем - и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ноутбук "Asus" относится к категории технически сложных товаров, обнаруженный в ходе сервисного ремонта ноутбука недостаток не являлся существенным, и он был устранен в рамках гарантийного обслуживания, сроки устранения данного недостатка товара нарушены не были, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы жалобы, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям приведенных судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, однако не опровергают выводов судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нурской Маргариты Геннадиевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов