Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2052/2021[88-3661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 по иску Рябовой Надежды Васильевны к Галашеву Валерию Ивановичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, и встречному иску Галашева Валерия Ивановича к Рябовой Надежде Васильевне о признании межевого плана недействительным и установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе Рябовой Надежды Васильевны на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Рябова Н.В. обратилась в суд с иском к Галашеву В.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью 858 кв.м, по адресу: "данные изъяты". На основании имеющихся документов были проведены работы по межеванию земельного участка. Соседним земельным участком владеет Галашев В.И... Кустарники и деревья, высаженные ответчиком, разрослись, занимают часть принадлежащего ей земельного участка. Имея межевой план своего земельного участка, она приняла решение об установке забора, однако ответчик против этого возражал. На ее неоднократные требования и просьбы устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, установлении забора по границе, ответчик ответил отказом. Считает, что ответчик нарушает ее права на свободный доступ и пользование принадлежащим ей земельным участком. Она настаивала на возложении на ответчика судом обязанности не препятствовать установке ей забора на смежной границе земельных участков.

Галашев В.И, также обратился в суд с иском к Рябовой Н.В. о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" принадлежащего Рябовой Н.В, изготовленного кадастровым инженером Штаборовым Н.В, недействительным и установлении границы между указанным земельным участком и принадлежащем ему земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований Галашев В.И. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Архангельская "данные изъяты" С данным земельным участком граничит принадлежащий Рябовой Н.В. земельный участок, которая без согласования с ним провела работы по межеванию. При уточнении границ земельного участка Рябовой Н.В. ошибочно была включена часть земельного участка, принадлежащего ему. Органы местного самоуправления обязали ее устранить данное нарушение и внести в межевой план изменения до 10 июля 2019 г, чего сделано не было.

Определением суда от 10 января 2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Галашева А.В. (супруга ответчика), КУМИ и ЖКХ Администрации МО "Пинежский район" и кадастровый инженер Штаборов Н.В.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении иска Рябовой Н.В. отказано, встречный иск Галашева В.И. удовлетворен.

В кассационной жалобе Рябова Н.В. просит об отмене решения Пинежского районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу "данные изъяты", общей площадью 858 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 07 августа 2019 года.

Основанием для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок ранее являлось свидетельство о праве собственности на землю от 10 июля 1993 года, выданное Рябову Н.В. администрацией Сурского сельского Совета Пинежского района Архангельской области.

Галашев В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным по адресу: "данные изъяты" общей площадью 0, 3597 га. что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным 02 ноября 1995 года Комземресурсами Пинежского района Архангельской области, регистрационная запись N 006552.

Основанием для государственной регистрации права собственности на данный земельный участок ранее являлось постановление главы администрации Гурского сельсовета N 12 от 24 июля 1995 года, зарегистрированное в Комземресурсах Пинежского района за N 213 от 04 августа 1995 года.

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" кадастровым инженером Штаборовым Н.В. проведены кадастровые работы, изготовлен межевой план от 26 февраля 2018 года. При подготовке данного документа использованы свидетельство на право собственности на землю от 10 июля 1993 года, схема расположения земельного участка, выписка из ЕГРН N 99/2017/36492307 от 13 ноября 2017 года, кадастровый план территории N 2900/201/15-197736 от 15 сентября 2015 года. При определении координат был использован метод геодезических измерений. Определена площадь земельного участка 858+ -10, по сведениям ЕГРН -790, оценка расхождения - 68.

При этом сведения о правообладателях смежных земельных участков не указаны, в акте согласования местоположения границ земельного участка указан лишь Рябов Н.В.

Согласно ответу и.о. главы МО "Сурское" на обращение Галашева В.И. кадастровым инженером Штаборовым Н.В. допущены ошибки. В частности, не проведено согласование с администрацией МО "Пинежский район" и собственниками участков, имеющих общую границу; не учтены все характерные точки установленных границ вследствие их отсутствия на чертеже свидетельства на право собственности на землю, выданного Рябову Н.В. администрацией Сурского сельсовета 10 июля 1993 года.

Из ответа, направленного Галашеву В.И. председателем КУМИ и ЖКХ администрации МО "Пинежский район", следует, что кадастровым инженером Штаборовым Н.В. при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ошибочно включена часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Галашеву В.И. При этом Рябовой Н.В. предложено организовать исправление кадастровой ошибки, о чем сообщить в КУМИ и ЖКХ администрации МО "Пинежский район" в срок до 10 июля 2019 года.

Для определения местоположения границ между земельными участками сторон, а также установления наложения границ земельного участка Рябовой Н.В. на земельный участок Галашева В.И, судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "НордГео".

По результатам землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий Рябовой Н.В, и с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащий Галашеву В.И, имеют смежную границу, которая на общем плане проходит от точки 5 до точки 7. Смежная граница существовала и при образовании земельных участков в соответствии с планами и также отображена на них. На плане земельного участка Галашева В.И. такая граница проходит от точки 4 до точки 5. В межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Штаборовым Н.В, смежная граница обозначена от точки н1 до точки н2, однако сведения о том, что она является смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в межевом плане отсутствуют. Также конфигурация границы не соответствует фактической смежной границе, которая существовала при образовании земельных участков в соответствии с планами, и также отображена

за них.

Эксперты пришли к выводу, что смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" -необходимо установить в точках 5, 6, 7, представленных на общем плане, в соответствии с координатами, указанными в таблице 1.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что в результате проведенного межевания в 2018 г. земельного участка, границы данного земельного участка были изменены по отношению к тем границам, сведения о которых содержались в исходном документе, по которому определялось местоположение границ земельного участка три его образовании. В результате чего, часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего Галашеву В.И, включена в границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Рябовой Н.В. границы данного земельного участка, установленные в результате проведенных в 2018 года кадастровых работ, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Галашеву В.И. Зона наложения вышеуказанных земельных участков друг на друга отображена на общем плане, площадь наложения составляет 13, 9 кв.м. В зону наложения попадают куст и береза, отображенные на выноске 1 общего плана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу, что проведение кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером 29:14:030601:61 произошло с нарушением норм законодательства, поскольку местоположение границы смежных земельных участков сторонами не согласовывалось, а установленная в межевом плане граница, координаты которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, нарушает права Галашева В.И. на использование принадлежащего ему участка.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилпо делу значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Рябовой Надежды Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи