Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2063/2021[88-3829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.

судей Ирышковой Т.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Межрайонная больница N1" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 2-394/2020 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Межрайонная больница N1" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Межрайонная больница N1" на основании доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Светлогорская центральная районная поликлиника" (далее также- ГБУЗ "Светлогорская ЦРП", поликлиника) о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2019 г. в размере 51471 руб. и процентов за задержку выплат.

В обоснование иска указала, что работала в поликлинике с 1996 г, с 30.11.2018 г. в должности фельдшера скорой медицинской помощи с должностным окладом 16400 руб, режимом рабочего времени - суточное дежурство в соответствии с графиком. Согласно п. 4.4.9 трудового договора для оплаты сверхурочной работы в поликлинике был установлен суммированный учёт рабочего времени. Периодом суммированного учёта рабочего времени является год. В течение 2019 г. приказами главного врача истец регулярно привлекалась к сверхурочной работе и отработала 1776 час при норме с учётом дней отпуска и дней временной нетрудоспособности 1376, 4 час. Дополнительное время отдыха ей не было предоставлено. Отработанные сверх установленной нормы рабочего времени 399, 6 час (1776-1376, 4) ей оплачены не были. При увольнении 26.01.2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ перерасчёт за сверхурочную работу произведен не был. Указывала также, что выполненная ею сверхурочно работа не может признаваться работой по внутреннему совместительству, поскольку трудовой договор о работе по совместительству с ней не заключался.

Определением суда от 03.06.2020 г. в связи с реорганизацией учреждения произведена замена ответчика - ГБУЗ Калининградской области "Светлогорская центральная районная поликлиника" надлежащим - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калининградской области "Межрайонная больница N1" (далее - ГБУЗ "Межрайонная больница N1", больница).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 к ГБУЗ "Межрайонная больница N 1" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 г, решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 С ГБУЗ Калининградской области "Межрайонная больница N1" в пользу ФИО1 взыскана оплата сверхурочной работы за 2019 г. в размере 46238 руб. 36 коп, проценты за задержку выплаты зарплаты в размере 4995 руб. 97 коп, а всего 51234 руб.33 коп... В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных постановлений, как незаконных, и вынесении нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ФИО1

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истца ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 со 02.12.1996 г. работала в должности фельдшера выездной бригады скорой помощи больницы пос. Янтарный; с 01.01.2012 г. - фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ КО "Янтаровская ГБ" (после реорганизации - ГБУЗ "Светлогорская центральная районная поликлиника").

По условиям трудового договора истцу был установлен режим рабочего времени: сменная работа - суточное дежурство в соответствии с графиком рабочего времени, утвержденного руководителем учреждения, при 36-часовой рабочей неделе. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.11.2018 истцу установлен размер должностного оклада - 16400 руб.

Пунктом 4.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что работнику могут производиться компенсационные выплаты: доплата за совмещение профессий (должностей); доплата за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работникам без освобождения от работы, определенной трудовым договором; повышенная оплата за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата труда за сверхурочную работу. Порядок и размер соответствующих выплат, устанавливается внутренними локальными нормативными документами.

Доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, устанавливается в зависимости от категории персонала в фиксированной сумме по соглашению сторон трудового договора в размере 8200 руб. (50% от должностного оклада).

Совмещение профессий (должностей) выполняется в учреждении по соглашению сторон, в пределах нормальной продолжительности рабочего времени при условии наличия в штатном расписании вакантных должностей по совмещаемым профессиям (должностям). Доплата за совмещение профессий (должностей) и доплата за увеличение объема работы сторонами не определена (п. 4.4.4 и 4.4.6).

Для оплаты сверхурочной работы в учреждении устанавливается суммированный учет рабочего времени. Периодом суммированного учета рабочего времени является год (п. 4.4.9).

Положением об оплате труда работников поликлиники, утвержденным 18.12.2018, предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера:

- доплата за совмещение профессий (должностей). Размер доплаты и срок, на который она устанавливается, определяется по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы и наличия в штатном расписании вакантной должности по совмещаемой профессии (должности) (п. 2.2.7).

- доплата за увеличение объёма работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Размер доплаты определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (п. 2.2.8).

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Для фельдшеров скорой медицинской помощи, водителей скорой медицинской помощи вводится суммированный учет рабочего времени с учётным периодом год.

В силу п.2.2.13 Положения выплаты компенсационного характера устанавливаются в процентном отношении к окладу (должностному окладу) или в абсолютных размерах по соответствующим профессиональным квалификационным группам и выплачиваются ежемесячно.

Судом также установлено, что в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в структурном подразделении отделения скорой медицинской помощи, расположенном в пгт Янтарный, имелись 5, 25 единицы должности фельдшер скорой медицинской помощи. Фельдшеры ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (декрет) занимали по одной штатной единице. По 1, 25 единице имелась вакансия.

Приказами от 31.01.2019 N11-од (за январь 2019), от 28.03.2019 N44-од (за март 2019), от 25.04.2019 N77-од (за апрель 2019) от 23.05.2019 N104-од (за май 2019), от 05.07.2019 N142-од (за июнь 2019) разрешалось совместительство должностей фельдшера скорой помощи с оплатой за фактически отработанные часы на основании табелей учета рабочего времени, служебной записки старшего фельдшера ФИО9

Поскольку, такие приказы издавались уже по итогам выполнения работниками работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, при этом письменного согласия истца на работу по совместительству ответчиком получено не было, трудовые договоры о такой работе не заключались, приказы о работе истца по совместительству с ее согласия, с определением периода такой работы и размера оплаты, не издавались, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что дополнительная работа, выполняемая истцом, не являлась работой по совместительству.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом, осуществляющим трудовую функцию по графику, который не превысил нормальную продолжительность рабочего времени, факта её привлечения к сверхурочной работе без оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что дополнительная работа, выполняемая истцом, не являлась работой по совместительству, признал вывод суда об отказе истцу в иске несоответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 60.2, 99, 104 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями локальных нормативных актов ответчика, условиями заключенного с истцом трудового договора и дополнительного соглашения к нему; оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, в числе которых, приказы по Учреждению, табели учета рабочего времени, расчетные листки, суд апелляционной инстанции признал установленным, что норма рабочего времени для истца в 2019 г. составляла 1376, 4 час, тогда как ФИО1 в 2019 г. было отработано в соответствии с табелем учета рабочего времени и расчетными листками в общей сложности 1776 час, переработка (сверхурочная работа) составила 399, 6 час.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в период с января по июль 2019 г. табели учета рабочего времени велись не по установленной форме; заполнялись некорректно, однако указанные в табелях часы полностью соответствуют фактически отработанным истцом часам, при этом в расчетных листках, работодателем количество фактически отработанных истцом часов было распределено на основную зарплату (и вредность по основной зарплате), а также совместительство (и вредность по совместительству), при этом оплата за расширение объема работ работодателем производилась в соответствии с фактически отработанным количеством часов.

Установив, что истец не работала по совместительству, указанные в соответствующей графе часы суд апелляционной инстанции определилк оплате в двойном размере, как сверхурочную работу, учитывая, что такой порядок подсчета применен и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 февраля 2020 г, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку оно принято по спору между теми же сторонами по делу о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни.

Исходя из неоплаченных ответчиком истцу 399, 6 час. сверхурочных работ, за вычетом выплаченных истцу денежных сумм в качестве оплаты за совместительство (37038, 06 руб.) и оплаты за вредность по совместительству (5355, 71 руб.), суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца оплату за сверхурочно отработанные ею в 2019 г. -46238, 36 руб, предусмотренную статьей 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2020 по 11.11.2020 в размере 4995, 97 руб, отменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 основанными на правильном применении и толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам по делу, сделанными с соблюдением норм процессуального права.

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТКК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.4 ст.91 ТК РФ).

В силу статьи 99 ТК РФ сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия по основаниям, перечисленным в ч.2 ст. 99 ТК РФ. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. На работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (ч.2 ст.103 ТК РФ).

Согласно статье 104 ТК РФ если в отношении отдельных категорий работников в силу специфики работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не должна превышать нормального числа рабочих часов за этот период. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права и, установив на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, с учетом вступившего в законную силу судебного постановления, что выполняемая истцом сверх нормы рабочего времени работа, в нарушение положений действующего Трудового законодательства, оплачивалась, как работа по совместительству без соответствующего документального оформления, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение судом при разрешении спора письма Минздравсоцразвития РФ от 13 октября 2011 г. на правильность выводов суда не влияет, поскольку при определении количества часов отработанных истцом сверх установленной продолжительности рабочего времени суд, кроме ссылки на данное письмо, исходил из локальных нормативных актов ответчика, табелей учета рабочего времени, расчетных листков, установив с учетом конкретных обстоятельств дела, что истцу в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации оплата работы была произведена, как совместительство, что материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска ФИО1 и для частичного удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Межрайонная больница N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи