Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2122/2021[88-4977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-485/2020 по иску Борщевского Александра Геннадьевича к ООО "Гедон-Авто" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Борщевского Александра Геннадьевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Борщевского А.Г. к ООО "Гедон-Авто" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 октября 2020 г. решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борщевский А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Борщевский А.Г, представитель ответчика ООО "Гедон-Авто", третье лицо Борщевский Г.М. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 18 марта 2021 г. и 17 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2018 г. в г. Краснодаре между ООО "Гедон-Авто" и покупателем Борщевским Г.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan 2018 года изготовления, VIN N N.

Цена автомобиля установлена в договоре в размере 1 737 851 руб.

Согласно товарной накладной N 1005 от 27 марта 2018 г. покупателем также приобретена сигнализация с автозапуском, коврики и авторучки общей стоимостью 19 049 руб.

Общая сумма, уплаченная Борщевским Г.М. при покупке автомобиля, составила 1 756 900 руб, что следует из чека от 26 марта 2018 г. и платежного поручения от 27 марта 2018 г.

Согласно пункту 2.1.2 названного договора покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи в сроки и на условиях согласно договору.

Пунктом 2.1.3 предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков при приеме товара, покупатель обязан указать об этом в акте приема-передачи товара. Если покупатель подписал акт приема-передачи без замечаний, это является безусловным доказательством того, что ему передан полностью исправный, надлежащим образом укомплектованный, соответствующий требованиям настоящего договора и законодательства товар, без недостатков, неисправностей и повреждений.

К договору купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2018 г. была приложена спецификация с указанием на комплектацию автомобиля Comfortline, акт приема-передачи транспортного средства от 27 марта 2018 г, подписанные покупателем Борщевским Г.М. без замечаний.

Борщевский Г.М. 25 мая 2018 г. продал указанный автомобиль Volkswagen Tiguan Борщевскому A.Г. по цене 1 756 900 рублей.

Не обнаружив в приобретенном автомобиле знака аварийной остановки, опции для курящих, а также системы автоматического переключения дальнего света фар Light Assist, истец обратился к ответчику с требованием о доукомплектовании товара.

Отказ ответчика в добровольном удовлетворении данного требования истец полагал нарушающим его права как потребителя, в связи с чем он и обратился с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Борщевского А.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 454, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив условия договора купли-продажи транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии у Борщевского A.Г. права требования к продавцу ООО "Гедон-Авто" относительно продажи товара с недостатками, наличие которых не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что сторонами при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о товаре, подлежащем передаче покупателю, стоимости товара, порядке расчета между сторонами, покупатель автомобиля Борщевский Г.М. претензии по комплектации автомобиля ООО "Гедон-Авто" при его передаче по акту либо в претензионном порядке не предъявлял, принимая во внимание, что отсутствие в автомобиле опции для курящих и знака аварийной остановки являлось бы очевидным для покупателя и не требовало от него специальных познаний об устройстве автомобиля.

Суд первой инстанции принял во внимание, что система автоматического переключения дальнего света фар Light Assist не предусмотрена заводской комплектацией для приобретенного автомобиля в комплектации Comfortline, что не отрицалось истцом, и ее установка требует дополнительных затрат в размере 49 900 руб.

Ответчиком признано, что в отношении функции Light Assist в спецификации к договору, подписанному покупателем, была допущена техническая опечатка.

Таким образом, стоимость автомобиля, оплаченная покупателем в размере 1 737 851 руб, была определена именно с учетом комплектации Comfortline, без дополнительных опций, и соответствовала той комплектации автомобиля, который фактически был передан Борщевскому Г.М. 27 марта 2018 г.

Суд при рассмотрении спора отметил, что двухгодичный срок с даты передачи товара потребителю во всяком случае нельзя признать разумным в целях выявления некомплектности автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о том, что Борщевский Г.М. действовал по поручению истца, выступая лишь посредником при заключении сделки, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания договора купли-продажи от 27 марта 2018 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 27 мая 2018 г, из платежных документов следует, что покупателем по договору являлся именно Борщевский Г.М.

Оценивая доводы истца о недостоверности представленных ответчиком копий договора купли-продажи транспортного средства N 2 433 от 27 марта 2018 г, товарной накладной и акта приема-передачи транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал, что в суде первой инстанции истец возражений по содержанию представленных ответчиком копий документов: договора купли-продажи транспортного средства N 2 433 от 27 марта 2018 г, товарной накладной и акта приема-передачи транспортного средства не заявлял. Третье лицо покупатель Борщевский Г.М. свою подпись в указанных документах в суде первой инстанции не оспаривал.

Судом апелляционной инстанции не признан представленный истцом договор купли-продажи автомобиля как достоверный, поскольку он не подписан самим покупателем и датирован 25 марта 2018 г, то есть до осуществления Борщевским Г.М. фактической оплаты по договору 26 марта 2018 г, до получения продавцом указанной оплаты 27 марта 2018 г. и передачи автомобиля покупателю 27 марта 2018 г. и заключения договора о предоставлении гарантии.

При этом, в суд первой инстанции и к возражениям на апелляционную жалобу ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов, которые свидетельствуют о достоверности их как доказательств, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Борщевского А.Г. о допущенных при рассмотрении спора нарушениях положений ст.57 ГПК РФ в связи с непредоставлением ответчиком истцу копий доказательств по делу не дают основания для отмены судебных постановлений, принимая во внимание предоставление ответчиком, не принимавшим личного участия при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в письменной форме суду возражений на исковое заявление, копии договора купли-продажи транспортного средства со спецификацией автомобиля, акта приема-передачи, против приобщения которых истец, участвуя в судебном заседании 8 июня 2020 г, не возражал, участвуя в судебных заседаниях 26 июня 2020 г. и 10 июля 2020 г, истец не был лишен возможности заявить ходатайство о предоставлении копий указанных документов, ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию с учетом заявленных ответчиком возражений.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении ответчиком поддельного договора купли-продажи автомобиля не дают оснований для отмены судебных актов, принимая во внимание то обстоятельство, что участвуя в деле в суде первой инстанции, истец не оспаривал подлинность представленных ответчиком доказательств, о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: