Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2126/2021[88-3615/2021]

N 88-3615/2021

город Санкт-Петербург 29 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 32 города Пскова от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2020 года по делу N 2-1038/32/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Митрофановой (Сафиной) Ирине Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Митрофановой (после регистрации брака - Сафиной) И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 29895, 36 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12230, 87 рублей, а всего - 42126, 23 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 города Пскова от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" - отказано.

В кассационной жалобе представитель Конкурсного управляющего ОАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет потерпевшего, которое не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

При этом обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал на отсутствие между ним и ответчиком договорных отношений ввиду утраты кредитного договора, а также на выписку по лицевому счетуN "данные изъяты", открытому на имя Митрофановой И.Г.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в указанной выписке, открытия счета является 02 апреля 2013 года.

Вместе с тем, представителем истца в иске указано, что денежные средства в размере 240000 рублей по указанному счету были перечислены ответчику 05 февраля 2013 года, т.е. до даты открытия указанного счета.

Согласно указанной выписке, первые операции по счету были совершены 03 сентября 2013 года.

Сведения о выдаче кредита на заявленную истцом сумму содержатся в выписке по иному счету N "данные изъяты", содержит сведения о кредитном договоре N774-35896048-810/1 Зф.

Судом также установлено, что ранее Псковским городским судом Псковской области рассмотрено гражданское дело N2-2411/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Митрофановой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Псковского городского суда Псковской области по гражданскому делу N2-2411/2019 от 08 июля 2019 года, вступившим в законную силу 22 октября 2019 года, установлено, что между Митрофановой И.Г. и ОАО АКБ " Пробизнесбанк" действительно 05 февраля 2013 года заключен кредитный договор N774-35896048-810/13ф на сумму 240000 рублей, право требования задолженности по которому на основании договора уступки прав требований (цессии) N 358 от 29 июля 2014 года перешло к ОАО "Газэнергобанк".

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, с Митрофановой И.Г. в пользу ОАО "Газэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору N774-35896048-810/13ф от 05 февраля 2013 года по состоянию на 28 сентября 2016 года в размере 241355, 07 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5613, 55 рублей, а всего 246968, 62 рублей.

При этом, факт получения денежных средств по лицевому счету N "данные изъяты", открытому на ее имя, ответчик отрицает, утверждает, что о наличии указанного счета ей ничего неизвестно.

Приняв во внимание отсутствие доказательств подтверждающих получение именно ответчиком по счету N "данные изъяты" конкретных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Проверяя доводы кассационной жалобы о том, что представленная истцом выписка по счету N "данные изъяты" является надлежащим доказательством безосновательного получения Митрофановой (Сафиной) И.Г. от истца денежных средств, полагаю не согласиться с данными утверждениями банка, так как, выписка составлена самим банком и не содержит персональных данных, позволяющих достоверно установить личность лица, получившего денежные средства.

Иные доводы кассационной жалобы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, они не опровергают выводов судов, и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 32 города Пскова от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов