Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2136/2021[88-3603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1646/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстоянка-Псков" к Гарибяну Самвелу Оганесовичу о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецстоянка-Псков" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Спецстоянка-Псков" - Сергеевой Г.С, Гарибян С.О.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спецстоянка - Псков" обратилось в суд с иском к Гарибяну С.О. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

В обоснование исковых требований представитель ООО "Спецстоянка-Псков" указал, что 5 декабря 2017 года в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, транспортное средство ВАЗ 21074, г.р.з. "данные изъяты", задержано сотрудниками ГИБДД ОР УМВД России по г. Пскову, после чего доставлено на специализированную стоянку.

В последующем истец направил ответчику Гарибяну С.О. и собственнику задержанного автомобиля Гырляну И.В. уведомление о нахождении транспортного средства на спецстоянке, которое осталось без ответа.

За период времени с 05 декабря 2017 года по настоящее время истцом осуществляется хранение транспортного средства, принудительно изъятого у ответчика, в связи с чем ООО "Спецстоянка - Псков", с учетом добровольного снижения суммы образовавшейся задолженности, просила взыскать с Гарибяна С.О. плату за перемещение автомобиля в размере 1400 рублей, за хранение, задержанного транспортного средства на специализированной стоянке - 72000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также понесенных расходов при подаче иска по оплате государственной пошлины в размере 2402 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 августа 2019 года исковые требования ООО "Спецстоянка-Псков" были удовлетворены. С Гарибяна С.О. в пользу ООО "Спецстоянка-Псков" взыскана задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сумме 73400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2402 рублей, услуг представителя - 2000 рублей, а всего - 77802 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Псковского городского суда Псковской области от 27 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гарибяна С.О. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 октября 2020 года решение Псковского городского суда Псковской области от 27 августа 2019 года изменено, исковые требования ООО "Спецстоянка - Псков" к Гарибяну С.О. удовлетворены частично. С Гарибяна С.О. в пользу ООО "Спецстоянка-Псков" взыскана задолженность за перемещение задержанного транспортного средства в сумме 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 рублей, а всего - 1840 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО "Спецстоянка-Псков" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 октября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции, не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца и ответчик, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения ответчика на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года постановлением по делу об административном правонарушении Гарибян С.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей. Должностным лицом в целях пресечения нарушений правил управления транспортным средством, в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, применены меры задержания транспортного средства ВАЗ 2107, регистрационный знак "данные изъяты", путем помещения и хранения его на специализированной стоянке ООО "Спецстоянка-Псков".

С момента задержания автомобиля до предъявления иска в суд оплата расходов на хранение задержанного транспортного средства не произведена.

По сведениям МРЭО г. Пскова ГИБДД УМВД России по Псковской области на момент задержания транспортного средства ВАЗ 2107 согласно карточке учета ТС с октября 2014 года собственником автомобиля значился Гырлян И.В..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик управлял автомобилем, привлечен к административной ответственности, подвергнут административному наказанию, и как следствие, обязан возместить расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части постановленных ко взысканию денежных средств, руководствуясь положениями ст. 886, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27.13 КоАП РФ, пришел к выводам, что расходы за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с правонарушителя только за период такого производства, по окончании административного производства, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства и задержанный автомобиль подлежит возврату его законному владельцу, возникают отношения по хранению имущества с его собственником, от волеизъявления которого зависит прекращение хранения автомобиля либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период. При этом собственник автомобиля несет обязательства по оплате такого хранения.

Гарибян С.О. в отсутствие соответствующих полномочий от собственника автомобиля Гырляна И.В, не имел реальной возможности прекращения хранения автомобиля по окончании административного производства. Также, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что Гырлян И.В. каким-либо допустимым способом отказался от права собственности (совершил какие-либо действия или объявил об этом).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что административное производство по привлечению Гарибяна С.О. к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ окончено 05 декабря 2017 года, признал возможным взыскать с Гарибяна С.О. в пользу ООО "Спецстоянка-Псков" только расходы, связанные с перемещением автомобиля, в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 рублей, а всего - 1840 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по хранению автомобиля с конкретного ответчика, правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы представителя истца сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстоянка-Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи