Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2153/2021[88-3784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-315/2020 по иску Токарева Анатолия Васильевича к Симакову Василию Антоновичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Токарева Анатолия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 октября 2020 года.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Токарева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токарев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Симакову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в 2017 году между ними был заключен устный договор о строительстве здания автосервиса на земельном участке Симакова В.А. по адресу: "адрес". В рамках достигнутой договоренности истец поставил ответчику строительные материалы, а ответчик в свою очередь должен был предоставить земельный участок и организовать на нем строительство здания автосервиса. По окончанию строительства ответчик должен был передать ему "данные изъяты" доли в праве собственности на вновь построенный объект. В настоящее время строительство здания автосервиса завершено, однако от передачи доли в праве собственности на данное здание Симаков В.А. отказался. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств 01 апреля 2019 года Симакову В.А. направлена претензия с требованием в срок до 20 апреля 2019 года возвратить поставленные строительные материалы и денежные средства за строительные материалы, использованные в строительстве здания автосервиса, демонтаж которых невозможен. Претензия ответчиком не исполнена. 27 мая 2019 года истец обратился в ОМВД России по Плесецкому району с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В ходе проверки Симаков В.А. обещал возместить стоимость строительных материалов в сумме 350 000 руб.

Общая стоимость переданных ответчику строительных материалов составила 386 970 руб. Истцом понесены также расходы, связанные с доставкой строительных материалов, на общую сумму 95 549 руб, из которых 44 149 руб. - доставка железобетонных изделий из "адрес", 1 400 руб. - доставка профнастила, 50 000 руб. - доставка блоков из "адрес". 26 января 2019 года Симаков В.А. передал истцу денежные средства в размере 60 000 руб. за газобетонные блоки в количестве 28, 89 куб.м. Таким образом, задолженность Симакова В.А. перед истцом составляет 422 519 руб. Симаков В.А. отказался от исполнения принятых на себя обязательств по передаче доли в праве собственности на здание автосервиса, с его стороны имеет место неосновательное обогащение, поскольку он владеет и пользуется зданием автосервиса, получая от этого прибыль, использовав при его строительстве строительные материалы, приобретенные за счет истца. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 422 519 руб.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 июня 2020 года исковые требования Токарева А.В. удовлетворены. С Симакова В.А. в пользу Токарева А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 422 519 руб, государственная пошлина в возврат в размере 7 425 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 октября 2020 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 июня 2020 года отменено в части с принятием в данной части нового решения, которым исковые требования Токарева А.В. к Симакову В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Симакова В.А. в пользу Токарева А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 87 174 рубля, государственная пошлина в возврат в сумме 2 815 рублей 22 копейки, всего - 89 989 рублей 22 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований Токарева А.В. к Симакову В.А. отказано.

В кассационной жалобе Токарев А.В. просит апелляционное определение отменить, вынести новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Симаков В.А. с 2010 года является собственником земельного участка площадью 184 кв.м, с кадастровым номером N, а также расположенного на этом земельном участке нежилого здания, 2005 года постройки, площадью 184 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно техническому паспорту от 28 ноября 2012 года (л.д. 89) в 2010 году по адресу: "адрес" построено здание гаража площадью 178, 8 кв.м.

Из пояснений сторон следует, что между ними в 2017 году была достигнута устная договоренность о ремонте принадлежащего Симакову В.А. здания гаража и открытия в нем автосервиса. При этом Токарев А.В. предоставляет строительные материалы для ремонта здания гаража, а Симаков В.А. занимается ремонтом.

После окончания ремонта между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу использования здания автосервиса.

Токарев А.В. утверждал, что Симаков В.А. обещал оформить на него право собственности на половину здания, а Симаков В.А. пояснял, что между ним и Токаревым А.В. существовала договоренность о совместном получении дохода от работы автосервиса и о принятии на работу в автосервис сына истца.

27 мая 2019 года Токарев А.В. обратился в ОМВД России по Плесецкому району с заявлением о привлечении Симакова В.А. к уголовной ответственности за совершение хищения стройматериалов.

Как следует из отказного материала N, по результатам проверки 24 июня 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Симакова В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец утверждал, что все строительные материалы и электрооборудование, перечисленные в исковом заявлении, были приобретены им, переданы ответчику и использованы последним для строительства гаража по "адрес".

Ответчик пояснил, что строительные материалы, использованные им для реконструкции здания гаража по указанному адресу, за исключением железобетонных конструкций (плит стеновых - 11 штук, плит потолочных - 11 штук, балок перекрытия опорных - 3 штук), которые передал ему истец, были приобретены ответчиком за счет собственных средств. В подтверждение данных обстоятельств Симаковым В.А. суду представлены квитанции, чеки, счет-фактура.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Токаревым А.В. за счет личных денежных средств были понесены расходы на строительные материалы, электрооборудование, использованные при строительстве Симаковым В.А. здания гаража, на общую сумму 422 519 руб, подтвержденные договорами, товарными накладными, чеками и квитанциями, что привело к обогащению ответчика за счет истца.

Отменяя такое решение и принимая решение и частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на неверное распределение бремени доказывания судом первой инстанции, и исходил из того, что несмотря на подтверждение факта несения расходов на приобретение материалов, истцом не был доказан факт передачи приобретенных материалов ответчику, а совпадение по времени реконструкции гаража ответчика с приобретением истцом части строительных материалов не подтверждает неосновательное обогащение ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывал, что часть строительных материалов была приобретена Токаревым А.В. задолго до достижения сторонами договоренности о ремонте гаража и ведении совместного бизнеса в 2016 году - пиломатериалы (брус, доска), а часть - после окончания ремонта в 2019 году: профнастил 1.2x1, 5 в количестве 52 штук (товарный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 04 сентября 2019 года), газобетонные блоки в количестве 28 куб.м, (счет на оплату от 29 июля 2019 года).

Анализ представленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика вариантов расписок относительно приобретения газобетонных блоков, пояснения ответчика, данных в ходе доследственной проверки, а также различный размер приобретенных истцом и используемых ответчиков газобетонных блоков, в силу положений статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что газобетонные блоки, приобретенные истцом, при строительстве здания гаража ответчиком не использовались.

Исследуя обстоятельства приобретения профнастила, суд апелляционной инстанции учитывал различный размер данного материала приобретенного истцом, и использованного ответчиком при строительстве гаража, а также дал оценку использования аналогичного материала при строительстве истцом своего дома

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что неправильно распределяя бремя доказывания, суд необоснованно отклонил доказательства, представленные ответчиком, в подтверждение приобретение материалов, включая копии квитанций, товарных и кассовых чеков на покупку пиломатериалов, стройматериалов и электрооборудования, фанеры, листов ОСБ-9, ДВП, газобетонных блоков, профнастила, уголков, межкомнатной двери с коробкой и наличниками), сославшись на отсутствие разрешительных документов, поскольку данное обстоятельство не препятствует ответчику использовать материалы для строительства.

Принимая во внимание признание иска ответчиком в части получения от истца железобетонных изделий (плиты потолочные в количестве 11 штук, плиты стеновые в количестве 11 штук и балки перекрытия в количестве 3 штук), принадлежащих Токареву А.В, а также установленный факт передачи истцом ответчику плит стеновых в количестве 11 штук, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 1004, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании стоимости неосновательно приобретенного Симаковым В.А. имущества в размере 147 174 руб. (5 167 х 11 + 4 667 х 11 + 13 000 х 3), за вычетом суммы возвращенной Токареву А.В. в размере 60 000 руб, окончательно определив к взысканию 87 174 руб. (147 174-60 000).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Токарева Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи