Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2155/2021[88-3741/2021]

г. Санкт-Петербург 25 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Ионовой Галины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2020 г. по делу N 2-1124/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ионовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Ионовой Г.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 23 847 руб. 43 коп, в том числе: основной долг - 9 920 руб. 87 коп, проценты - 10 426 руб. 56 коп, штрафные санкции - 3 500 руб, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 001 руб. 54 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ионова Г.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ионовой Г.Н. был заключен кредитный договор N 935-38223803-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 35 000 руб. сроком погашения до 20 августа 2019 г, с уплатой процентов в размере 0, 0614% в день в случае безналичного использования, и в размере 0, 15% в день в случае снятия с карты денежных средств наличными или перевода их на счет "до востребования" или на иной счет, открытый в банке или иных банках, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка суммы задолженности, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности была установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с августа 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ионовой Г.Н. по кредитному договору от 11 июня 2014 г. за период с 21 августа 2015 г. по 19 февраля 2019 г. составляет 26 718 руб. 07 коп, в том числе основной долг - 9 920 руб. 87 коп, проценты за пользование кредитом - 10 426 руб. 56 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 6 370 руб. 64 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 11 июня 2014 г. Ионовой Г.Н. в период с 21 августа 2015 г. по 19 февраля 2019 г. не исполнялись надлежащим образом, и пришел к выводу о взыскании с Ионовой Г.Н. задолженности по кредитному договору в размере 23 847 руб. 43 коп, в том числе основной долг - 9 920 руб. 87 коп, проценты - 10 426 руб. 56 коп, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права

Оценивая доводы ответчика об ошибочности представленного истцом расчета, выразившейся в невключении внесенных ответчиком платежей в счет оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что внесенные Ионовой Г.Н. платежи в счет погашения кредита согласно представленным ответчиком приходным кассовым ордерам, в том числе платеж от 22 мая 2018 г. в размере 5 903 руб. 25 коп, отражены в представленной истцом выписке по лицевому счету и учтены истцом при расчете задолженности.

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО "Сбербанк", платеж, произведенный ответчиком 17 сентября 2015 г. в размере 3 000 руб, не был зачислен в счет погашения задолженности по кредитному договору и был возвращен на счет невыясненных платежей.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии ее вины в образовании задолженности в связи с банкротством банка, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе отзыв лицензии у банка и введение конкурсного производства не являются основаниями для освобождения заемщика об исполнения обязанности по возврату кредита.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в образовании задолженности по кредиту, непринятие банком платежа от 17 сентября 2015 г. в размере 3 000 руб, проверялись судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: