Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2159/2021[88-3600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-590/2020 по иску Орлина Антона Александровича к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании недействительным договора аренды, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, по кассационной жалобе Орлина Антона Александровича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Орлина А.А.

УСТАНОВИЛА:

Орлин А.А. обратился с иском к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (МО "Город Архангельск") о признании недействительным договора N 8/26(л) от 06 июня 2016 года аренды земельного участка площадью 150 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта общественного питания без права капитального строительства и создания объектов недвижимости, местоположение: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, по ул. Урицкого, и взыскании 200000 рублей, уплаченных по данному договору аренды.

В обоснование исковых требований Орлин А.А. указал, что, заключив с ответчиком договор аренды земельного участка, был введен в заблуждение в отношении предмета договора, в результате чего лишился возможности размещения на участке объекта. Полагает, что арендодателем не обеспечено предоставление обусловленного договором исполнения обязательства в виде передачи арендуемого имущества в состоянии, позволяющем использование земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, поэтому у него (истца) возникает право приостановления исполнения внесения арендных платежей и признания договора аренды земельного участка недействительным. Кроме того, арендованный земельный участок полностью находится в пределах действия санитарно-защитной зоны жилого здания - общежития ГБПОУ АО "Архангельский педагогический колледж", в пределах которого недопустимо размещение объекта общественного питания в силу закона.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Орлину А.А. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Орлин А.А. просит об отмене решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Орлин А.А, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2016 года Орлин А.А. и Министерство имущественных отношений Архангельской области заключили договор N 8/26(л) аренды земельного участка на основании протокола N 5 от 18 мая 2016 года рассмотрения на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, государственная собственность на территории МО "Город Архангельск" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория использование: для размещения капитального строительства, указанных в кадастровой выписке N 2900/201/16-203884.

Договор аренды зарегистрирован в сентябре 2016 года.

Пунктом 5 договора аренды установлен годовой размер арендной платы за земельный участок 200000 рублей, который определен в соответствии с протоколом N 5 от 18 мая 2016 года.

Внесенный задаток для участия в торгах в сумме 200000 рублей зачтен в счет арендной платы.

Порядок оплаты арендной платы определен следующим образом: арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, за 4-й квартал - не позднее 25 декабря текущего года (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.6 договора аренды стороны согласовали, что неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием для отказа в уплате арендной платы.

Пунктом 7.1 договора аренды установлена обязанность арендатора выполнить условия организаций, указанные в согласованиях.

В пункте 7.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор подписанием настоящего договора подтверждает, что ему заранее известна размещенная в извещении о проведении аукциона информация о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и информация о плате за подключение (извещение о проведении торгов размещено на сайте http://torgi.gov.ru/, в газете "Волна" от 09 апреля 2016 года за N 13 и на сайте правительства Архангельской области на странице министерства имущественных отношений в разделе "Аукционы").

Сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости, далее - ЕГРН) 15 декабря 2015 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 02 декабря 2015 года N 35-3017204 и межевого плана от 02 декабря 2015 года.

По состоянию на 15 декабря 2015 г. в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о земельном участке, внесенные на основании межевого плана и распоряжения: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения объекта общественного питания.

Государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории МО "Город Архангельск".

Согласно пункту 1.1 договора аренды истцу передан в аренду земельный участок площадью 150 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта общественного питания без права капитального строительства и создания объектов недвижимости, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 06 сентября 2016 года N 2900/201/16-203884, местоположение: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, по ул. Урицкого.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 08 сентября 2016 года.

Пунктом 5.1 договора аренды установлен годовой размер арендной платы за земельный участок 200000 рублей, который определен в соответствии с протоколом N 5 от 18 мая 2016 года. Внесенный задаток для участия в торгах в сумме 200000 рублей зачтен в счет арендной платы. Порядок оплаты арендной платы определен следующим образом: арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, за 4-й квартал - не позднее 25 декабря текущего года (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.6 договора аренды стороны согласовали, что неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием для отказа в уплате арендной платы.

Судом также установлено, что 25 апреля 2017 года в ЕГРН были внесены на основании представленного межевого плана исправленные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

С 01 января 2019 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории МО "Город Архангельск" переданы от Министерства имущественных отношений Архангельской области администрации МО "Город Архангельск" (закон Архангельской области от 26 октября 2018 года N 19-2-03).

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, истцом не представлено доказательств того, что со стороны арендодателя имело место введение арендатора в заблуждение относительно предмета оспариваемой сделки, при этом истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он подтвердил, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" истцом подписан 06 июня 2016 года, государственная регистрация договора произведена 08 сентября 2016 года. Исправленные сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка внесены в ЕГРН 25 апреля 2017 года. В заявлении в департамент градостроительства о согласовании размещения объекта общественного питания 10 мая 2017 года Орлин А.А. сообщает, что земельный участок находится в зоне с обозначением Ж-05-9-6, а не ВТ-2-1. Таким образом, истцу в 2017 года достоверно было известно об изменившихся координатах земельного участка.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление Орлиным А.А. подано 04 июня 2019 года, годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций признали пропущенным, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлина Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи