Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2165/2021[88-3812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2020 по иску Кит Ярославы Романовны к АО "Эр Франс" о взыскании денежных средств, неустойки, по кассационной жалобе Кит Ярославы Романовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Кит Я.Р. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Эр Франс", о взыскании денежных средств в размере 9348, 75 рублей, оплаченных за билеты по которым ответчиком неправомерно отказано в посадке на борт воздушного судна, убытки в виде расходов на приобретение новых билетов и осуществления пассажирской перевозки в размере 42704, 91 рублей, неустойку в размере 9398, 75 рублей.

В обоснование заявленных требований Кит Я.Р. указала, что между ней и ответчиком заключен договор пассажирской авиаперевозки, что подтверждено билетом N ЕТКТ 057 1416723757 датой вылета 04 июля 2018 года. Услуга по перевозке не оказана, авиакомпания отказала ей в посадке на рейс без мотивированного объяснения причин. Она вынуждена была приобрести новые билеты, стоимостью 692, 96 евро.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кит Я.Р. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кит Я.Р. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кит Я.Р. и АО "Эр Франс" заключили договор пассажирской авиаперевозки, что подтверждается билетом N ЕТКТ 057 1416723757 датой вылета 04 июля 2018 года. Также истцом приобретен билет N ЕТКТ 074 2582645591.

29 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков.

По информации Генерального консульства Германии в Санкт- Петербурге и отчета ООО "Скайгрупп" о недопущении к перевозке пассажиров в июле 2018 года - 04 июля 2018 года Кит Я.Р. намеревалась въехать на территорию Шенгенской зоны. Согласно представленным ею билетам, обратный перелет она запланировала на 06 сентября 2018 года, который превышал допустимый ее визой срок нахождения на территории Шенгенской зоны на 52 дня. Ранее Кит Я.Р. уже совершались нарушения визового режима, в связи с чем, ей было отказано в перевозке.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что приобретение истцом нового проездного документа и отказ в перевозке не обусловлены неправомерными действиями ответчика, руководствуясь положениями статей 15, 784, 786, 1211, 1212, 1186, 1187, 1190 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года), ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он подтвердил, что пассажир Кит Я.Р, приобретая авиабилеты у ответчика, согласилась со всеми условиями перевозки, при этом нарушила общие условия авиакомпании, по которым у перевозчика имелись правовые основания для отказа в регистрации пассажира на рейс с не предоставлением компенсации за приобретенный билет.

Суд второй инстанции обратил внимание на то, что согласно копии страницы паспорта Кит Я.Р, содержащей шенгенскую визу, она действовала в период с 25 декабря 2017 года по 24 декабря 2018 года, срок нахождения в странах шенгенского соглашения не должен был превышать 90 дней.

У истца Кит Я.Р. оформлена литовская виза, то есть Литва была указана в качестве основного пункта пребывания. Кроме того, открытие визы должно было состояться в Эстонии. При этом, согласно оттискам таможенных штампов - Кит Я.Р. визу через Эстонию не открывала, посещала Нидерланды и Испанию.

При предъявлении авиабилетов по маршрутам Санкт-Петербург- Амстердам-Мадрид и обратно Мадрид-Амстердам-Санкт-Петербург сотрудниками авиакомпании произведен контроль наличия шенгенской визы, допустимого срока пребывания на территории стран шенгенского соглашения, по результатам проверки сотрудниками авиакомпании предприняты меры для недопущения нарушения Кит Я.Р. миграционного законодательства, ввиду чего истцу и было отказано в посадке на борт самолета.

Суд апелляционной инстанции, также отметил, что действия ответчика носили правомерный характер, вытекающий из обязанности контролировать наличие необходимых для въезда в соответствующую страну документов, при этом правовых оснований находиться более 90 дней в странах шенгенской визы у Кит Я.Р. не имелось.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кит Ярославы Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи