Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2166/2021[88-5314/2021]

Дело N88-5314/2021

г. Санкт-Петербург 12 апреля 2021г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Туроператор БГ" на решение мирового судьи судебного участка N175 Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. по делу N2-752/2020-175 по иску ФИО1 к ООО "Туроператор БГ" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась к с иском о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ООО "Туроператор БЕ" денежные средства, оплаченные по договору в размере 46 000 руб, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 34 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 24 000 руб, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N175 Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N175 Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 г. отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО "Туроператор БГ" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, в части взыскания государственной пошлины решение изменено, взыскано с ответчика государственная пошлина в размере 1580 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в апелляционном порядке в решение суда первой инстанции, не имеется.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и учитывал установленные обстоятельства дела, в силу которых реализация поездки, в отношении которой был заключен договор, первоначально на Кипр, затем, после замены направления тура - в Крым, стала невозможна.

Суд апелляционной инстанции в этой части с решением суда согласился, однако установилоснования для отмены решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г.

Истцом апелляционное определение не обжалуется, ответчик в этой части судебный акт также не оспаривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, ранее получили правильную и исчерпывающую судебную оценку, необходимости в какой-либо дополнительной аргументации не имеется.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, с учетом изменений решения суда в апелляционном порядке, применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N175 Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г, и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова