Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2170/2021[88-3813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 7507/2019 по иску Игнатенко Анны Андреевны к Абрамову Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов до момента фактического исполнения обязательства, по кассационной жалобе Игнатенко Анны Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Игнатенко А.А. - Ланцовой Д.Н, Абрамова В.Н, его представителя Чернакова О.В, УСТАНОВИЛА:

Игнатенко А.А. обратилась в суд с иском к Абрамову В.Н, в котором просила взыскать сумму займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75902, 06 рублей и по день фактической оплаты долга, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Игнатенко А.А. указала, что 07 августа 2015 года от неё ответчик получил в долг 200000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка. Срок возврата суммы займа не урегулирован. 29 мая 2018 года и 04 июня 2018 года она ответчику направляла требования о возврате денежных средств. 01 августа 2018 года ответчик возвратил ей 50000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 150000 рублей ей ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Абрамова В.Н. в пользу Игнатенко А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2018 года по 19 января 2019 года в размере 6608, 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года - отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Игнатенко А.А. к Абрамову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения процентов до момента фактического исполнения обязательства - отказано.

В кассационной жалобе. Адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Игнатенко А.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, ответчик и его представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу ответчика и его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из текста расписки - 07 августа 2015 года Абрамов В.Н. получил от Игнатенко А.А. возврат займа по договору займа N 008/05-2015 от 18 мая 2015 года в размере 200000 рублей.

По утверждению истца, 01 августа 2018 года ответчик возвратил истцу 50000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 150000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена.

В суде Абрамов В.Н. пояснил, что между ним (займодавец) и ООО "АВК-Капитал" (заёмщик) в лице генерального директора Игнатенко А.А. заключены следующие договоры займа:

Договор займа N 001/03 от 06 марта 2014 года на сумму 200000 рублей, сроком возврата до 06 марта 2015 года, Договор займа N 008/05-2015 от 18 мая 2015 года на сумму 100000 рублей, сроком возврата до 18 мая 2016 года.

Договор займа N 001/02-2016 от 05 февраля 2016 года на сумму 200000 рублей, сроком возврата до 05 февраля 2017 года, а всего на сумму 500000 руб.

Факт передачи Абрамовым В.Н. денежных средств подтверждается представленными в дело расписками: от 6 марта 2014 года на сумму 200000 рублей к договору займа N 001/03 от 6 марта 2014 года, от 18 мая 2015 года на сумму 100000 рублей к договору займа от 18 мая 2015 года, от 05 февраля 2016 года на сумму 200000 рублей к договору займа от 05 февраля 2016 года.

При этом вышеуказанные расписки о получения денежных средств составлены Игнатенко А.А, как физическим лицом, без указания на должностное положение в ООО "АВК-Капитал".

В качестве подтверждения факта возврата денежных средств по указанным договорам займа ответчиком представлены следующие расписки, на общую сумму 300000 рублей:

расписка от 10 июня 2015 года на сумму 40000 рублей к договору займа N 008/05-2015 от 18 мая 2015 года;

расписка от 01 июля 2015 года на сумму 45000 рублей к договору займа N 008/05-2015 от 18 мая 2015 года;

расписка от 6 июля 2015 года на сумму 6000 рублей к договору займа N 008/05-2015 от 18 мая 2015 года;

расписка от 16 сентября 2015 года на сумму 9000 руб. к договору займа N 008/05-2015 от 18 мая 2015 года;

расписка от 07 августа 2015 года на сумму 200000 рублей, являющаяся спорной распиской, и положенной истцом в качестве основания иска.

При этом данные расписки составлены по той же форме, что и расписки о получении денежных средств, в них указано, что денежные средства получены Абрамовым В.Н. от Игнатенко А.А, как физического лица, без указания на должностное положение в ООО "АВК-Капитал".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, повторно оценил представленные в материалы дела все доказательства, принял во внимание буквальное содержание расписки от 07 августа 2015 года, свидетельствующей о получении именно Абрамовым В.Н. от Игнатенко А.А. в порядке возврата займа по договору N 008/05-2015 - 200000 рублей, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данная расписка не подтверждает наличие долговых обязательств у ответчика перед истцом.

При этом, ответчиком представлен ряд вышеперечисленных договоров займа, заключенных между Абрамовым В.Н. (заимодавец) и ООО АВК-Капитал" в лице генерального директора Игнатенко А.А, и расписок, представленных Игнатенко А.А, о получении денежных средств от Абрамова Н. в заем. При этом истцом суду не представлялось письменных доказательств, что Абрамов В.Н. получал от Игнатенко А.А. на условиях займа и неосновательного обогащения.

Проверяя доводы Игнатенко А.А. о подтверждении карточкой счета 66.03 за январь 2015 года - декабрь 2018 года с указанием на расходный кассовый ордер от 19 марта 2015 года, оформленный для возврата Абрамову В.Н. заемных денежных средств по договору займа N 001/03 от 06 марта 2014 года, суд апелляционной инстанции отметил, что данная карточка не подтверждает факт займа Абрамовым В.Н. и Игнатенко А.А. денежных средств.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь требованиями закрепленными в статьях 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований. Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатенко Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи