Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2196/2021[88-3943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1433/2017 по иску АО СК "Альянс" к Сухояну Александру Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе Сухояна Александра Владимировича на решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 3 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Сухояна А.В. - Серебрякова С.А.

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Альянс" обратился в суд с иском к Сухояну А.В. о взыскании в порядке суброгации денежные средства в размере 1782321, 96 рублей, возмещении понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований АО СК "Альянс" указал, что 12 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус г/н О 738УК 178 и автомобиля Форд г/н "данные изъяты" под управлением Сухояна А.В... Автомобиль Лексус" г/н "данные изъяты" застрахован в АО "СК "Альянс". Истцом оплачен восстановительный ремонт автомобиля в размере 2138619, 80 рублей. С учетом износа транспортного средства убытки составляют сумму 1902321, 96 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое по договору обязательного страхования выплатило денежные средства в размере 120000 рублей. За вычетом суммы, полученной по договору ОСАГО, ответчик обязан возместить страховой компании - 1782321, 96 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 17112 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года исковые требования АО СК "Альянс" удовлетворены, в пользу АО СК "Альянс" с Сухояна А.В. в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 1782321, 96 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17111, 61 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года изменено. Сухояна А.В. в пользу АО СК "Альянс" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 1088812, 50 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10455, 19 рублей. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Сухоян А.В. просит об отмене решения Невского районного суда Санкт- Петербурга от 03 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус г/н "данные изъяты" и автомобиля Форд г/н "данные изъяты", под управлением Сухояна А.В... Виновным в ДТП признан Сухоян А.В.

В результате ДТП автомобиль Лексус г/н "данные изъяты", принадлежащий Бабенко В.В, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство "Лексус" г/н "данные изъяты" застраховано в АО СК "Альянс" по договору добровольного страхования.

В соответствии с заключенным договором страхования АО СК "Альянс" оплачен восстановительный ремонт автомобиля в размере 2138619, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств в адрес ООО "Инкейч Олимп" - организации, производившей ремонт транспортного средства.

Истцом в обоснование своих требований относительно стоимости ущерба представлены счета на оказание услуг и заказ-наряды, а также калькуляция стоимости восстановительного ремонта с актом осмотра.

Определением суда от 3 марта 2020 года по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства профессиональных экспертов "Лига автоэкспертов", оплата экспертизы возложена на ответчика Сухояна А.В.

Из заключения судебной экспертизы N 876/20Э от 17 июля 2020 года следует, что по зафиксированным в справке ГИБДД ф. N 154 повреждениям автомобилей участников ДТП можно реконструировать ДТП как первичное столкновение передней правой части автомобиля Ford Focus, г.р.з. "данные изъяты" и передней левой части автомобиля Lexus LX 570, г.р.з. "данные изъяты" в фазе сближения и вторичное столкновение задней право части автомобиля Ford Focus, г.р.з. "данные изъяты" и задней левой части автомобиля Lexus LX 570, г.р.з. "данные изъяты" в фазе разлета. Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus LX 570, г.р.з. "данные изъяты" от повреждений, полученных в результате ДТП от 12.05.2014, в ценах на дату производства ремонта - 05 марта 2015 года составляет сумму 1208812, 50 рублей без учета износа. Также указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus LX 570, г.р.з. "данные изъяты" от повреждений, полученных в результате ДТП от 12.05.2014 года, в ценах на дату ДТП - 12 мая 2014 года составляет сумму 1014446, 50 рублей без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО СК "Альянс" в полном объеме, взыскал в пользу АО СК "Альянс" с Сухояна А.В. в порядке суброгации ущерб в размере 1782321, 96 рубль, а также понесенные судебные расходы в размере 17111, 61 рублей.

Суд апелляционной инстанции переоценил представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости изменения решение суда в части постановленной ко взыскании суммы ущерба и расходов. В обоснование этого указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа и в размере сумм, понесенных расходов, и в ценах на дату ремонта, реальный ущерб, в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы в размере 1088812, 50 рублей.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Проверяя доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции, кассационный суд отмечает, что решение суда по существу изменено судом апелляционной инстанции, в силу этого правовых оснований к его повторному пересмотру нет.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 3 апреля 2017 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухояна Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи