Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2201/2021[88-5345/2021]

Дело N88-5345/2021

г. Санкт-Петербург 12 апреля 2021г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" на апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. по делу N2-320/2020-35 по иску ФИО1 Льва ФИО1 к ООО "Межрегиональный правовой центр" о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился к с иском о расторжении договора от 31 мая 2019 г. N 001973, заключенного между ним и ООО "Межрегиональный правовой центр", и взыскании стоимости оплаченных в рамках данного договора юридических услуг на сумму 42 000 руб, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в обоснование требований ссылаясь на то, что ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора не было оказано услуг, являвшихся предметом договора.

Решением мирового судьи судебного участка N35 Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N35 Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. отменено и принято по делу новое решение, договор об оказании юридических услуг расторгнут, с ООО "Межрегиональный правовой центр" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения поданной жалобы, не установлено.

В письменных объяснениях, поступивших от истца, указывается на необоснованность доводов жалобы и содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, первоначально 30 марта 2019 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО "Межрегиональный правовой центр" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель принял на себя обязательства изучить и провести правовой анализ ситуации и документов заказчика, подобрать нормативно-правовую базу, представить интересы заказчика в суде первой инстанции (в двух заседаниях) по спору с ООО "Департамент Туризма ССС" в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив цену договора 35 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 г. разрешено гражданское дело по иску ФИО1, исковые требования удовлетворены.

14 июня 2019 г. ФИО1 выдан исполнительный лист.

31 мая 2019 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО "Межрегиональный правовой центр" (исполнитель) был заключен договор N возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги: изучение и правовой анализ ситуации и документов заказчика; представление интересов заказчика по вопросу исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2437/2019 от 13 мая 2019 г.

Стоимость услуг по договору составила 42000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были исполнены условия указанного договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно не согласился, установилнамерение истца отказаться от договора, что следовало из направленной им претензии, и, сославшись на положения статей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Закона "О защите прав потребителей", указал, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданного на основании решения от 13 мая 2019 г, 28 апреля 2020 г. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", акт об оказании юридических услуг, предусмотренный пунктом 2.2.5 договора, не составлялся, доказательств, достоверно подтверждающих стоимость фактически понесенных ответчиком расходов в рамках исполнения обязательства по договору от 31 мая 2019 г, не представлено.

Поскольку срок, установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу N 2-2437/2019, не истек, возможность исполнения настоящего судебного акта на момент отказа истца от исполнения договора не была утрачена и акт об оказании услуг по договору не составлялся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного между сторонами 31 мая 2019 г, и в виду отсутствия доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы по его исполнению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 42 000 рублей.

Поскольку ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, причитающиеся истцу при расторжении договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предусмотренных статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда, а также штраф взысканы судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова