Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2227/2021[88-5361/2021]

N 88-5361/2021

г. Санкт-Петербург 12 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-71/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г.

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила включить автомобиль "Ford Fusion" VIN N, 2008 года выпуска, в общий объем наследственной массы по наследственному делу, открытому после смерти ФИО4, умершего 1 февраля 2015 года; выделить доли наследодателя в праве собственности на автомобиль "Ford Fusion", VIN N в размере 29, 56%; признать право собственности за ФИО1 на 1/3 долю в порядке наследования на автомобиль "Ford Fusion", VIN N; взыскать с ФИО2 сумму в размере 21985 рублей 20 копеек, соответствующей размеру 1/3 доли автомобиля "Ford Fusion", VIN N; выделить супружескую долю наследодателя ФИО4 в размере 1/2 от суммы долговых обязательств; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в регрессном порядке сумму в размере 74915 рублей 43 копейки, уплаченной ФИО1 по долгам наследодателя.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является наследником по закону после смерти ФИО4, умершего 1 февраля 2015 года. Также у наследодателя имеются другие наследники первой очереди - супруга ФИО2 и мать ФИО6 Впоследствии истцом было выявлено, что при жизни у отца в общей собственности с ответчиком (супругу наследодателя) находился автомобиль "Ford Fusion" VIN N, который не был включен в наследственную массу. 6 ноября 2017 года истец обратилась с заявлением к нотариусу с просьбой определить долю ее отца, умершего 1 февраля 2015 года, в общем имуществе супругов, состоявшей из автомобиля "Ford Fusion" VIN N. 9 декабря 2017 года нотариусом ФИО7 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия на основании заявления ФИО2 со ссылкой на тот факт, что указанный автомобиль был приобретен ответчиком до регистрации брака со ФИО4 и, соответственно, не является общим имуществом супругов. Истцом, как наследником, произведена оплата долговых обязательств наследодателя в следующих объемах: по кредитному договору N от 8 октября 2013 года - 74464 рубля 67 копеек; по кредитному договору N N от 6 марта 2014 года - 37067 рублей 87 копеек.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в порядке регресса сумма, уплаченная ФИО1 по долгам наследодателя ФИО4 в размере 38298 рублей 31 копейка; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24 октября 2019 г. истец обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Красногвардейского районного суда от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г, заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В отзыве, поступившем от истца, указывается на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства несения судебных расходов, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально удовлетворенной части иска, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа пропорциональности, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы о том, что исковые требования удовлетворены в части, признанной ответчиком, противоречат обстоятельствам дела и содержанию судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова