Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2249/2021[88-5216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3848/2020 по иску Зарубина Андрея Владимировича к Коряковскому Илье Васильевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Коряковского Ильи Васильевича, поданной представителем по доверенности Шалаевским Н.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Зарубин А.В. обратился в суд с иском к Коряковскому И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 300000 руб, процентов за пользование займом за период с 6 июня 2018 г. по 19 марта 2020 г. в размере 38658 руб. 31 коп, рассчитанном исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, а также процентов за пользование займом за период с 20 марта 2020 г. до дня возврата займа включительно.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 июня 2018 г. между ним (займодавец) и Коряковским И.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 300000 руб. Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование займом. Претензия истца с требованием о возврате суммы долга ответчиком не удовлетворена.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Зарубина А.В. к Коряковскому И.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Зарубина А.В. к Коряковскому И.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С Коряковского И.В. в пользу Зарубина А.В. взысканы 21884 руб. 89 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 856 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Коряковского И.В. по доверенности Шалаевский Н.В. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Коряковским И.В. Зарубину А.В. 6 июня 2018 г. выдана расписка следующего содержания: "Я, Коряковский Илья Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р, "адрес", получил от Зарубина Андрея Владимировича денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей на приобретение освещения и оборудования на Али Экспресс".

20 февраля 2020 г. Зарубиным А.В. в адрес Коряковского И.В. направлено требование о возврате суммы займа, в ответе на которое 3 марта 2020 г. Коряковский И.В. указал, что денежные средства по расписке были переданы ему с целью покупки ламп освещения и смесителей для ресторана; поручение о приобретении данных товаров им исполнено, какая-либо задолженность отсутствует.

24 марта 2020 г. Зарубин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела истец настаивал на возникновении между сторонами заемных обязательств, тогда как ответчик утверждал, что данная расписка не являлась заемной, не включала его обязательство по возврату денежных средств, составлена с целью подтверждения получения им от истца денежных средств для исполнения поручения по приобретению светильников и оборудования в рамках совместного бизнес-проекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 160, 162, 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что текст расписки не содержит обязательств ответчика по возврату указанной в ней денежной суммы, а также из отсутствия достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, что, по мнению суда, свидетельствует о незаключенности договора займа между сторонами, а поскольку требования, основанные на иных обстоятельствах, к ответчику не предъявлялись, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для квалификации спорных правоотношений сторон как заемных и применения к ним положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что отказ в иске лишь на том основании, что Зарубиным А.В. не представлены доказательства того, что денежные обязательства Коряковского И.В, подтвержденные выданной им распиской, возникли из договора займа, не может являться правомерным, поскольку суд, полагая, что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, а также разрешить вопрос, связанный с квалификацией сделки, оформленной распиской Коряковского И.В, после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при подтвержденном факте передачи денежных средств от истца к ответчику в размере 300000 руб, частичном исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по приобретению указанных в расписке товаров на сумму 278115 руб. 11 коп, учитывая недоказанность наличия правовых оснований получения ответчиком денежных средств в размере 21884 руб. 89 коп, посчитал, что на стороне Коряковского И.В. имеется неосновательное обогащение в размере 21884 руб. 89 коп, в связи с чем заявленные исковые требования посчитал подлежащими удовлетворению в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно правовой квалификации спорных отношений сторон, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основание заявленного иска, чем нарушил требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись материально-правовые требования, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отличная от истца квалификация отношений сторон, изменением основания иска не является, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, и указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи