Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2294/2021[88-3791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2020 по иску Дидур Игоря Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, представителя Прокуратуры Архангельской области - Власовой О.Н, действующей на основании доверенности от 1 февраля 2021 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 июля 2020 г. исковые требования Дидура И.И. удовлетворены со взысканием с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дидура И.И. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, процессуальных издержек в счет оплаты услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

Решением суда производство по делу по заявлению Дидура И.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части возмещения реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования (взыскании расходов на оплату услуг адвоката за составление апелляционной, кассационной жалобы и за составление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, транспортных расходов, связанных с необходимостью явки для производства следственных действий и судебного разбирательства уголовного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций) прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 г. решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Дидур И.И, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представитель третьего лица Следственного управления СК Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третьи лица руководитель СО по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Быстрых А.Н, следователь СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Меняйло И.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 марта 2021 г, 16 марта 2021 г. и 15 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2017 г. заместителем руководителя Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО возбуждено уголовное дело N 11702110006000069 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, 21 мая 2018 г. Дидур И.И. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Постановлением от 22 мая 2018 г. в отношении обвиняемого Дидура И.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 июля 2018 г. уголовное дело N11702110006000069 принято к производству следователем Следственного отдела по г. Северодвинску Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО Меняйло И.Н.

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 16 августа 2018 г. Дидур И.И. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 января 2019 г. Дидур И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, Дидур И.И. обязан в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Мера пресечения Дидуру И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За гражданским истцом Уваровой Е.П. признано право на удовлетворение гражданского иска, переданного на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 марта 2019 г. приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 января 2019 г. в отношении Дидура И.И. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дидура И.И, потерпевшей Уваровой Е.П. и апелляционное представление и.о. прокурора Вилегодского района Волкова Д.Л. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Архангельского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 30 апреля 2019 г. в передаче кассационной жалобы Дидура И.И. о пересмотре приговора Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 января 2019 г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 марта 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. апелляционное постановление Архангельского областного суда от 19 марта 2019 года в отношении Дидура И.И. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда, в ином составе.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 марта 2020 г. приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 января 2019 г. в отношении Дидура И.И. отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Мера пресечения Дидуру И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, гражданский иск Уваровой Е.П. о взыскании с Дидура И.И. компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дидура И.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, статей 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате уголовного преследования. При этом, оценив представленные доказательства и учитывая фактическое оказание представителем услуг, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, принял во внимание прекращение уголовного дела за отсутствием в действиях лица состава преступления с признанием права на реабилитацию, а также то, что любое незаконное уголовное преследование влечет за собой последствия в виде нравственных страданий, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, характер спора, подготовленные представителем истца процессуальные документы, время, потраченное представителем для их подготовки и участие в судебном заседании, объем нарушенного права, взысканный размер денежной компенсации морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, признал подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном и не соответствующим требованиям разумности и справедливости размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверно определенном судами размере компенсации морального вреда, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, доказательств обращения к следователю за разрешением на выезд за пределы города, необходимости баланса частных и публичных интересов направлены на переоценку судебных выводов и не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: