Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2310/2021[88-3941/2021]

N 88-3941/2021

город Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу Кирина Артёма Леонидовича на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 14 октября 2020 года, по материалу N 163-1600- 2020 по заявлению Кирина Артёма Леонидовича к заинтересованным лицам АО "СОГАЗ" и Разгулову Владимиру Николаевичу о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кирин А.Л. обратился в суд к заинтересованным лицам АО "СОГАЗ" и Разгулову Владимиру Николаевичу о возмещении судебных расходов: 24000 рублей - на оплату услуг представителя, 300 рублей - на уплату государственной пошлины, 188, 20 рублей - на оплату услуг по направлению в адрес судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы и ходатайства.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 октября 2020 года, заявление Кирина А.Л. удовлетворено частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Кирина А.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы - 336, 12 рублей, расходы по уплате госпошлины - 150 рублей. Этим же определением с Разгулова В.Н. в пользу Кирина А.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы - 336, 12 рублей, расходы по уплате госпошлины - 150 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кирин А.Л. просит об отмене определения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года и апелляционного определения Вологодского областного суда от 14 октября 2020 года, в части отказа во взыскании понесенных судебных расходов в полном объеме, как постановленных с нарушением норм процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодек._ Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланс к процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2019 года исковые требования Кирина А.Л. были удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Кирина А.Л. взысканы невыплаченная часть страховой суммы в размере 14130, 50 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, неустойка в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисленная на сумму невыплаченной части страховой выплаты в размере 14130, 50 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты из расчёта 141, 31 рубль на каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7065, 25 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 810 рублей.

С Разгулова В.Н. в пользу Кирина А.Л. взысканы возмещение ущерба в размере 37457, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1374, 35 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2190 рублей.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 2095, 20 рублей.

С Разгулова В.Н. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 5664, 80 рубля.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за разрешение настоящего спора в размере 1523, 92 рубля.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 17 апреля 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2019 года в части взыскания с Разгулова В.Н. взысканных сумм отменено, в удовлетворении исковых требований к Разгулову В.Н. отказано.

С Кирина А.Л. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5664, 80 рубля; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года апелляционное определение Вологодского областного суда от 17 апреля 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2019 года в части удовлетворения исковых требований Кирина А.Л. к Разгулову В.Н. о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с Разгулова В.Н. расходов на проведение судебной экспертизы изменено, уменьшен размер взысканных с Разгулова В.Н. возмещения ущерба с 37457, 50 рублей до 34560, 50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 1374, 35 рублей до 1221, 35 рубля, расходов на оплату услуг представителя с 2190 рублей до 2010 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы с 5664, 80 рублей до 5199, 20 рублей; с Кирина А.Л. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 465, 60 рублей; в остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2019 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции разрешая заявленные Кириным А.Л, учел, что Кирин является стороной, в пользу которой состоялось решение суда по настоящему гражданскому делу.

Приняв во внимание, объем оказанных представителем услуг, время его занятости, сложность дела и другие данные, руководствуясь ч.1 статьи 88, частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций по объему возмещения понесенных истцом расходов правильными, мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, они не опровергают выводов судов и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирина Артёма Леонидовича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов