Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2312/2021[88-4124/2021]

Дело N 88 -4124/2021

город Санкт-Петербург 23 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 9 октября 2020 г. по делу N 2-7527/2016 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

28 января 2020 г. ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 января 2020 г. частная жалоба ФИО1 оставлена без движения с предложением заявителю в срок до 14 февраля 2020 г. включительно представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

С указанием на не устранение заявителем недостатков, указанных в определении судьи, определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 марта 2020 г. частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 9 октября 2020 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с указанными судебными постановлениями, просит об их отмене, как незаконных.

Дело в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Основанием для оставления частной жалобы без движения явился вывод судьи, что вопреки положениям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы с приложенными к ней документами.

Возвращая частную жалобу ФИО1, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 30 января 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения, в установленный судьей срок заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с наличием законных оснований для возврата частной жалобы заявителю.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления частной жалобы заявителя без движения не соответствуют положениям действующего Гражданского процессуального законодательства.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для оставления поданной ФИО1 частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 сентября 2019 г. об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам у судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска не имелось, следовательно, обжалуемые заявителем судебные акты, которым частная жалоба возвращена заявителю, не соответствуют положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 9 октября 2020 г. о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2019 г.

Направить дело в суд первой инстанции Октябрьский районный суд г. Мурманска для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья