Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2333/2021[88-3789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5552/2020 по иску Кузнецовой Елены Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Кузнецовой Елены Николаевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Михайлицкой А.Е, действующей на основании доверенности от 8 июня 2020 г. сроком по 7 июня 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Кузнецова Е.Н, третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 20 марта 2021 г. и 16 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2019 г. в лесной делянке N 1, расположенной в выделе N 6 квартала N 21 Бабушкинского участкового лесничества колхоза "Маяк" на территории Бабушкинского района Вологодской области, погиб Кузнецов С.И.

Постановлением старшего следователя Тотемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области от 10 декабря 2019 г. в отношении Г.А.В, заключившего договор подряда от 11 октября 2019 г. на выполнение работ по разработке лесных насаждений в указанной делянке, выполнявшего заготовку древесины совместно с Кузнецовым С.И. и Ш.А.А, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами проверки КРСП N 264пр-2019 подтверждается, что 11 октября 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Г.В.А. (заказчик) и физическим лицом Г.В.А. (подрядчик) был заключен договор подряда.

21 ноября 2019 г. с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут в лесной делянке N 1, расположенной в выделе N 6 квартала N 21 Бабушкинского участкового лесничества колхоза "Маяк" на территории Бабушкинского района Вологодской области подрядчик Г.В.А, управляя трактором марки МТЗ-82Л, г.р.з. N, подъехал задним ходом к комлевой части зависшего дерева на расстояние около 1 метра, после чего совместно с Ш.А.А. при помощи чокера в целях стягивания зависшего дерева прикрепил его комлевую часть к трактору.

Члены бригады Ш.А.А. и Кузнецов С.И. расположились в опасной зоне на расстоянии не более 10 метров от трактора.

При стягивании Г.В.А. при помощи чокера, установленного на тракторе, зависшего дерева, оно стало падать, его вершина ударила по рядом стоявшему на делянке сухостойному дереву, ствол которого сломался на высоте 53 см от уровня снежного покрова, при падении ударив находившегося в опасной зоне Кузнецова С.И. в область головы, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия.

В соответствии с заключением эксперта N 61 от 9 декабря 2019 г, смерть Кузнецова С.И. наступила в результате тупой травмы головы с кровоизлиянием в мягкие ткани теменной области головы, многооскольчатым переломом костей свода черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, субдуральным кровоизлиянием объемом около 70 мл, субарахноидальными кровоизлияниями теменных долей, разможжением вещества теменных долей головного мозга и ссадиной в теменной области головы.

Кузнецова Е.Н. (вдова погибшего) 24 декабря 2019 г. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность Г.В.А. при использовании транспортного средства - марки МТЗ-82Л, г.р.з. N, по полису ОСАГО серии ККК N 3007172257 от 17 июня 2019 г. сроком действия с 19 июня 2019 г. по 18 июня 2020 г, просила выплатить ей страховое возмещение в размере 500 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" 10 января 2020 г. письмом N758591-20/А Кузнецовой Е.Н. в страховой выплате отказало, полагая, что заявленное событие не является страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 июня 2020 г. N У-20-63632/5010-003 Кузнецовой Е.Н. во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленное событие от 21 ноября 2019 г. не может быть признано страховым случаем в рамках договора ОСАГО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что эксплуатация транспортного средства в смысле, придаваемом Законом об ОСАГО, водителем Г.А.В. не осуществлялась причинение вреда жизни Кузнецову С.И. не может быть признано страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при причинении вреда использовалось вспомогательное устройство-чокер, представляющий собой отрезок троса, оснащенный крючком и кольцом для трелевки леса, при недостатке физической силы в технологическом процессе валке леса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кузнецовой Е.Н. повторяют ее правовую позицию, изложенную при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно изученную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Принимая во внимание причинение вреда жизни при эксплуатации дополнительного оборудования автомобиля непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, а как установлено судами, предназначенного для трелевки леса, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: